Решение по делу № 11-82/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело №11-82/2020

Изготовлено 10.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовский Ю.А. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ластовский Ю.А. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК «Северо-Запада» в пользу Ластовский Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного перепадом напряжения в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3100 рублей, всего 9300 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК «Северо-Запада» в пользу Ластовский Ю.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Ластовский Ю.А. к ОАО «АтомЭнергоСбыт, ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей отказать.»,

установил:

Ластовский Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в городе Мурманске.

08.11.2016 в результате перепадов напряжения в электрической сети дома в ноутбуке «Soni Vaio» RCG-81211 V произошел выход из строя цепи зарядки батареи, в результате чего включение ноутбука стало нестабильным и не осуществлялась зарядка батареи ноутбука.

В связи с обнаруженными неисправностями и для восстановления работоспособности компьютера, 10.11.2016 Ластовский Ю.А. обратился в ООО «Эстетик-Центр». За оказанную работу по ремонту компьютера оплачено 5200 рублей.

21.12.2016 истец обратился к ответчику, как к гарантирующему поставщику электроэнергии, с претензией о возмещении ущерба, выразившегося в несении им расходов по оплате ремонта вышеуказанной техники, с приложением оригиналов технического заключения, акта выполненных работ и товарного чека. Его требования удовлетворены не были.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖЭК».

Истец Ластовский Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ластовская И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Фомина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе и для истца. Факта ненадлежащего оказания услуг со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» не установлено, поскольку 08.11.2016 авария произошла по подстанции ПАО «МРСК «Северо-Запада». В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «МРСК Северо-Запада» либо на ООО «ЖЭК», поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению защиты шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, питающихся от воздушных электрических сетей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном законом порядке. Согласно ранее представленному письменному отзыву указал, что <адрес> в г.Мурманске присоединен к ПС-5 филиала «Колэнерго» через сети АО «МОЭСК» и РУ-6 кВ ПАО МТЭЦ «ТГК-1». Нарушения электроснабжения потребителям от указанных центров питания не происходило. Истцом не конкретизировано, в какое время 08.11.2016 происходили перепады напряжения, каким образом происходила фиксация данного факта. Полагает, что аккумулятор (батарея) является расходным материалом, который со временем выходит из строя.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не обращался в ООО «ЖЭК» по факту перепадов напряжения в электрической сети 08.11.2016.

Представитель третьего лица АО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ПАО «МРСК Северо-Запада», вследствие чего были обесточены сети организации, по которым поступает электроэнергия в дома жителей города. Полагал, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая отвечает за установку защитных устройств.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение мирового судьи отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права, указав, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не было надлежащим образом уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не извещено о времени и месте рассмотрения дела 27.03.2019, поскольку поступившее в суд исковое заявление Ластовский Ю.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.03.2019 были направлены в адрес третьего лица – филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. С претензией о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт ноутбука Ластовский Ю.А. в ПАО «МРСК Северо-Запада» не обращался. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имущественный ущерб причинен по вине общества, не установлено причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившими последствиями.

Истец Ластовский Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ластовская И.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в материалы дела были истребованы материалы проверки из прокуратуры Мурманской области по факту аварии, по результата которой выявлены нарушения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада». Неоднократные публикации в СМИ также подтверждают то обстоятельство, что авария произошла на сетях ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истцом в день аварии неоднократно осуществлялись звонки в Единую диспетчерскую службу 051, однако дозвониться он не смог.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Фомина А.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и аналогичным ранее представленным возражениям на исковое заявление. Указала, что правоотношения с гражданином – потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭК».

Не отрицала, что в результате аварии 08.11.2016 на территории г. Мурманска в ряде многоквартирных домов возникали перебои с электроснабжением, однако данный факт, по ее мнению, не свидетельствует о том, что вследствие этого произошло нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги в виде превышения допустимых показателей напряжения.

Перерывы в электроснабжении были в кратчайшее время устранены путем переключения объектов по резервной схеме энергоснабжения.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца присоединен к ПС-5 филиала «Колэнерго» через сети АО «МОЭСК» и РУ-6 МТЭЦ ПАО «ТГК-1». Нарушения электроснабжения от указанных центров питания не происходило. Не отрицала, что на указанной подстанции произошло замыкание шлейфов, что привело к сбою электроснабжения.

Представители ответчика ООО «ЖЭК», третьего лица АО «МОЭСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 27.03.2019 в отсутствие ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» и при отсутствии сведений о его извещении.

Также из материалов дела следует, что ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» расположено по адресу: 184355, Мурманская область, п.Мурмаши, ул.Кирова д.2, однако извещение о судебном заседании 27.03.2019 и определение о привлечении в качестве соответчика было направлено по адресу: 183038, г.Мурманск, пр.Кирова д. 2.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, истец Ластовский Ю.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖЭК». Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт».

Электрическая энергия, закупаемая гарантирующим поставщиком в момент ее выработки производителем на оптовом рынке электрической энергии поступает к каждому из конечных потребителей в г.Мурманске посредством транспортировки через региональные электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запада», а затем через городские сети АО «МОЭСК», из которых она разветвляется на отдельные городские объекты, в том числе многоквартирный дом, в котором проживает истец.

08.11.2016 в 17:21 час. в сетях на подстанции №5 ПАО «МРСК Северо-Запада», расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.10, произошло технологическое нарушение – остановка трансформатора, повлекшая остановку подачи напряжения на 1 насосной ГОУТП «ТЭКОС» и потребителям электроэнергии, проживающим на территории Октябрьского и Первомайского округов г.Мурманска.

Указанный факт подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Мурманской области, актом №142 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 08.11.2016. Факт аварии сторонами не оспаривался.

10.11.2016 истец обратился в ООО Эстетик-Центр» для ремонта принадлежащего ему ноутбука, указав в качестве заявленного дефекта: после перепадов напряжения в домашней сети 08.11.2016 на ноутбуке перестала заряжаться батарея, неустойчивое включение.

Согласно техническому заключению ООО «Эстетик-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ прекращение зарядки батареи ноутбука и его нестабильная работа явилось следствием перепадов напряжения в домашней сети. После восстановления работоспособности ноутбука, а именно цепи зарядки батареи, восстановилась стабильная работа ноутбука, зарядка батареи.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту ноутбука составила 5.200 рублей (л.д.12).

21.12.2016 истец обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с претензией о возмещении имущественного вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

28.12.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес АО «МОЭСК», ПАО «МРСК Северо-Запада» была направлена претензия Ластовский Ю.А. для рассмотрения просьбы потребителя о компенсации понесенных убытков, связанных с некачественным электроснабжением его энергопринимающего оборудования.

13.01.2017 АО «МОЭСК» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» также была направлена копия претензии истца для рассмотрения и принятия соответствующего решения по ней.

Согласно ответу ПАО «МРСК Северо-Запада» от 02.02.2017 <адрес> в г.Мурманске присоединен к ПС-5 филиала «Колэнерго» через сети АО «МОЭСК» и РУ-6 кВ МТЭЦ ПАО «ТГК-1».

08.11.2016 1 с.ш. и 2 с.ш. 6 кВ ПС-5, в том числе присоединения АО «МОЭСК» и присоединения МТЭЦ ПАО «ТГК-1» были в работе и нарушения электроснабжения потребителей от указанных центров питания не происходило.

Вместе с тем, по результатам проверки прокуратуры Мурманской области (акт №142) в качестве одной из причин аварии, произошедшей 08.11.2016, установлено несоблюдение технического обслуживание объекта электросетевого хозяйства со стороны ПАо «МРСК Северо-Запада», что повлекло обесточивание части города, в том числе Октябрьского административного округа, на территории которого расположен многоквартирный <адрес>.

При этом доводы ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что перепад напряжения имел место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖЭК», суд находит подлежащими отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Также не представлено доказательств того, что вред технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом.

Факт аварии также широко освещался СМИ Мурманской области, что подтверждено имеющимися в материалах дела распечатками публикаций печатных и электронных агентств.

Также суд считает необоснованным доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» об отсутствии нарушений в работе средств релейной защиты, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Кака указывалось выше, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Между тем, в данном случае в отсутствие таких доказательств, суд не усматривает оснований для освобождения поставщика услуг от ответственности.

ПАО «МРСК Северо-Запада», на сетях которого произошла авария, не предприняло достаточных и необходимых мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению бытовой техники истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарный чек на сумму 5.200 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании ущерба в размере 5.200 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку между причинением ущерба имуществу истца и действиями (бездействием) со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» усматривается причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» штраф в размере 3.100 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ЖЭК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 марта 2019 года по иску Ластовский Ю.А. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖЭК» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «МРСК «Северо-Запада» в пользу Ластовский Ю.А. денежные средства в возмещение убытков, причиненных поломкой персонального компьютера – ноутбук Sony-Vaio PCG-81211V в размере 5.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 3.100 рублей, всего 9.300 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК «Северо-Запада» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова