Решение по делу № 8Г-28639/2022 [88-28854/2022] от 23.09.2022

    УИД 46RS0030-01-2021-013827-93

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28854/2022

№ 2-1211/5-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовиковой И. И. к Мирошникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Шовиковой И. И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Шовикова И.И. обратилась в суд с иском к Мирошникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 30 июля 2021 г. залива, имуществу истца причинен ущерб. Залитие произошло в результате халатных действий собственника квартиры № Причина залития и объем повреждений был установлен 3 августа 2021 г. комиссией ООО «Жилсервис-Центр», о чем был составлен акт. Стоимость работ по ремонту жилого помещения истца составила 470654 руб. 61 коп.

Истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470654 руб. 61 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 руб., а также возложить на ответчика обязанность привести самовольно переустроенную <адрес> в прежнее состояние согласно технической документации, в том числе произвести монтаж проектной отопительной системы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 г., исковые требований Шовиковой И.И. удовлетворены частично. С Мирошникова А.В. в пользу Шовиковой И.И. взысканы материальный ущерб в размере 470654 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 руб.

В кассационной жалобе Шовикова И.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части возложения на ответчика обязанности по приведению самовольно переустроенной квартиры в прежнее состояние согласно технической документации.

В поступавшем в адрес суда мнении на кассационную жалобу администрация г. Курса оставляет вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Шовиковой И.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Мирошников А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной над квартирой истца.

30 июля 2021 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной произошедшего залива явилась халатность жильцов квартиры № при самовольном производстве ремонтных работ отопления в своей квартире (сняты отопительные приборы, обрезаны стояки отопления).

Факт залива квартиры истца и его причина, подтверждаются актом, составленным обслуживающей организацией ООО «Жилсервис-Центр» - ООО «Агентство центр».

Из содержания акта от 3 августа 2021 г. следует, что при осмотре <адрес> установлено повреждение помещения кухни, прихожей, зала, спальни, санузла, коридора.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 470654 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание заключение № от 14 сентября 2021 г. о размере причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 470654 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что основанием к удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, факт возникновения у данного физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца, суд первой инстанции, признал требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав материалы административного дела в отношении Мирошникова А.В., истребованного в Государственной жилищной инспекции по Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по приведению самовольно переустроенной квартиры в прежнее состояние согласно технической документации, поскольку ранее ответчику было выдано предписание № от 10 сентября 2021 г. об устранений последствий самовольно произведенных работ, которое было исполнено в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от                                22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шовиковой И. И. - без удовлетворения.