Решение по делу № 33-2437/2022 от 19.05.2022

Судья Голодова Е.В.        Дело № 2-4/2022

35RS0022-01-2021-000123-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 33-2437/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифановой Т. И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Трифановой Т. И. к Трифанову А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Трифанова А. Б. к Трифановой Т. И., Серковой Л. В., Серкову А. В. о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Трифанова А.Б., его представителя Шалаевского Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Трифанова Т.И. и Трифанов А.Б. с 20 июня 1981 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06 июня 2018 года расторгнут.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года за Трифановой Т.И. признано право собственности на квартиру <адрес>, которая ей и в том числе на супруга Трифанова А.Б. была предоставлена в 1986 году совхозом «Погореловский».

10 августа 2009 года между супругами заключен бессрочный договор безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Трифанова Т.И. 06 февраля 2021 года обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика Трифанова А.Б. утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что срок действия договора безвозмездного пользования истек, иных договоров о пользовании жилым помещением не заключалось. Ответчик членом ее семьи не является, неоднократные требования о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Кроме того, Трифановым А.Б. самовольно произведено незаконное переоборудование квартиры, что в настоящее время является основанием для привлечения ее, как собственника, к административной ответственности за нарушение норм жилищного законодательства.

Трифанов А.Б. 13 октября 2021 года обратился в суд с иском к Трифановой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. С момента приобретения жилого помещения Трифановой Т.И. и до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в квартире, несет бремя ее содержания. С учетом увеличения исковых требований просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, признав за ним право собственности на ? доли квартиры.

Протокольным определением суда от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №... - Серков А.В., Серкова Л.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Трифанова Т.И., ее адвокат Полетаев В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Трифанов А.Б., его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования о разделе имущества поддержали.

Ответчики Серков А.В., Серкова Л.В. не явились, согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОМВД России по Тотемскому району не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Трифановой Т.И. к Трифанову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении искового заявления Трифанова А.Б. к Трифановой Т.А., Серковой Л.В., Серкову А.В. о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Трифанова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить, так как она единственный собственник жилого помещения, Трифанов А.Б. членом ее семьи не является, в связи с чем не имеет права на сохранение жилой площади. Обращает внимание на то, что ответчик без ее согласия произвел перепланировку и переустройство жилого помещения и в настоящее время препятствует в приведении квартиры в первоначальное состояние. Отмечает, что договор найма от 10 августа 2009 года заключен в период брака, в связи с чем его нельзя считать действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трифанова А.Б. Шалаевский Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами 10 августа 2009 года заключен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением, который заключен на неопределенный срок, до настоящего времени не расторгнут, учитывая, что Трифанов А.Б. проживает в квартире, в которой находятся его личные вещи, он несет бремя содержания имущества (оплачивает коммунальные услуги), иных объектов недвижимости в его собственности не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Трифанова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Отказывая Трифанову А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 10, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что в квартире произведены переустройство и перепланировка в отсутствие разрешающих документов, в связи с чем спорная квартира в настоящее время не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части требований о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Вопреки доводам жалобы оснований для вмешательства в судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Трифанова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Договор от 10 августа 2009 года, который заключен между Трифановой Т.И. и Трифановым А.Б., несмотря на доводы жалобы, является действующим. Доказательств внесения в договор каких-либо изменений, в том числе в части срока его действия, в материалы дела не представлено. Следовательно, Трифанова Т.И., заключая договор, предоставила Трифанову А.Б. право пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Сведений о том, что договор от 10 августа 2009 года признан недействительным либо является расторгнутым, в материалах дела не имеется.

Установлено, что Трифанов А.Б. проживает в квартире, ею пользуется, несет бремя содержания имущества, иные объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик без согласия истца произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, при производстве ремонтных работ использовал строительные материалы, которые не соответствуют нормам экологической и пожарной безопасности, в настоящее время препятствует в приведении квартиры в первоначальное состояние, не могут являться основанием для признания Трифанова А.Б. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку Трифановой Т.И. на протяжении длительного периода времени каких-либо действий направленных на пресечение нарушений не предпринималось. Как следует из пояснений сторон, работы по перепланировке и переустройству квартиры производились, в том числе в период брака супругов, что свидетельствует об осведомленности Трифановой Т.И. о проведении ответчиком работ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифановой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Н.М. Чистякова

    О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года