Решение по делу № 2-132/2018 от 06.02.2018

РљРѕРїРёСЏ        Р”ело в„– 2-131/2-132/2018      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                      28 марта 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                      РЈРјР°РЅРµС† Рњ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Кобелевой С.С., Озерова Ю.В., представителя истцов Арефкина В.Б., представителя ответчика Усачева Н.В., гражданское дело по иску Кобелева С.С., Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С. к Осминин С.Г., СПК «Подовинное», АО «Росагролизинг», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева С.С., Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и затрат на погребение, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что 11 ноября 2016 года в 19 часов на 96 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 365116 с г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370 г/н № под управлением Ф С.С. и комбайном АКРОС-585 с г/н № под управлением Осминина С.Г. В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ Ф С.С. от полученных травм скончался. Осминин С.Г., управлявший комбайном, который принадлежит СПК «Подовинное», выполнял распоряжение председателя СПК, состоял в трудовых отношениях с СПК «Подовинное». Виновным в ДТП является Осминин С.Г. В результате гибели их отца им причинены моральные страдания. Также они понесли расходы на погребение в размере 136754 рублей, 40000 рублей из которых СПК «Подовинное» им выплатило. Кроме того, они обращались за юридической помощью и оплатили услуги представителя на сумму 30000 рублей. Просят взыскать с Осминина С.Г., СПК «Подовинное» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 96754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Озеров Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ушерба, причиненных в результате этого же ДТП, в обоснование указав, что автомобиль КАМАЗ 365116 с г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370 г/н №, которым управлял Ф С.С. в момент ДТП, принадлежат ему. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ составила 726000 рублей, стоимость оценки автомобиля - 16800 рублей, стоимость полуприцепа - 106740 рублей, стоимость оценки полуприцепа - 14500 рублей. С места ДТП автомобиль и полуприцеп были эвакуированы, стоимость эвакуации составила 27000 рублей и 16000 рублей соответственно. 07.09.2016 года им был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. В связи с ДТП ему пришлось заключить новый договор с ИП ЧАН чтобы исполнить договор от 7.09.2016 года, по которому ему пришлось заплатить 695500 рублей. Также истец обращался за юридической помощью, за услуги оплатил 30000 рублей. В результате гибели автомашины и смерти водителя Ф С.С. ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Осминина С.Г., СПК «Подовинное» в его пользу стоимость автомобиля КАМАЗ в размере 726000 рублей, стоимость оценки автомобиля КАМАЗ - 16800 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ - 106740 рублей, стоимость оценки полуприцепа - 14500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля КАМАЗ и полуприцепа - 43000 рублей, сумму, оплаченную по догвоору найма от 14 ноября 2016 года - 695500 рублей, услуги представителя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Кобелева С.С., Озеров Ю.В., представитель истцов Арефкин В.Б. полностью поддержали заявленные требования.

Истцы Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия.

Ответчик Осминин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, права и обязанности ему разъяснены, отзыв не направил, видеоконференц-связь с учреждением отсутствует.

Представитель ответчика СПК «Подовинное» Усачев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители ответчиков АО «Росагролизинг», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили отзывы, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с часть 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с требованиями части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с часть 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного закона ответственность за предмет лизинга несет лизингополучатель.

Из копий паспортов, свидетельств о браке (л.д.9-16 том 2) следует, что Кобелева С.С.,Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С. являются детьми потерпевшего ФСС.

Озеров Ю.В. является собственником автомобиля КАМАЗ 365116 с г/н № и полуприцепа ОДАЗ 9370 г/н №, автогражданская ответственность собственника Озерова Ю.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (л.д.9-14 том 1, л.д.17,18 том 2), ФСС был включен в страховой полис. Водитель ФСС имел право управления транспортным средством (л.д.17,18 том 2)

Из заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» следует, что рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 65116-62» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 11 ноября 2016 года, составляет 726000 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков после повреждения 145607 рублей (л.д.16-51 том 1). Стоимость услуг оценщика составляет 16800 рублей (л.д.15 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели «ОДАЗ 9370» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 ноября 2016 года, без учета износа составляет 106740 рублей, с учетом износа составляет 96400 рублей (л.д.52-79 том 1). Стоимость услуг оценщика 14500 рублей (л.д.15 том 1).

Из договора №07.09.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07 сентября 2016 года следует, что ООО «Уральские Нивы» (директор ОАВ) поручило Озерову Ю.В. перевозку груза в количестве 1700 тонн автомобильным транспортом по согласованному маршруту с.Кочнево Уйского района - пос.Вознесенка Сосновского района Челябинской области (л.д.80-81 том 1). Из товарно-транспортных накладных за период с 28.10.2016 г. по 08.11.2016 г. (всего 6 накладных) следует, что Ф С.С. осуществлял перевозку груза с ООО «Уральские Нивы» в п.Вознесенка» (л.д.169-174 том 2).

Из договора №14.11.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14 ноября 2016 года следует, что ИП ЧАН берет на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортном по согласованному маршруту заказчика Озерова Ю.В. (л.д.82-84 том 1).

Из актов о приемке выполненных работ ИП ЧАН от 31 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года (л.д.85,87,88,90 том 1), заявок (л.д.86 том 1) следует, что им осуществлена перевозка зерна из п.Октябрьский Октябрьского района в с.Вознесенка Сосновского района. Из расписок, которые согласуются с актами выполненных работ, следует, что Озеров Ю.В. за оказанные услуги по договору передал ЧАН всего 659500 рублей (л.д.90об,91-92 том 1).

Из товарно-транспортных накладных за период от 15.11.2017 г. до 25.03.2017 г., а также путевых листов (л.д.175-229 том 2) следует, что ИП Чубаров по заказу Озерова из с.Кочнево в п.Вознесенка перевез пшеницу (л.д.93-147 том 1).

Из приказов по СПК «Подовинное» (л.д.20-21 том 2) следует, что Осминин С.Г. был принят на работу в качестве тракториста-машиниста и на день ДТП являлся работников СПК «Подовинное». Согласно путевого листа 11 ноября 2016 года Осминин С.Г. находился на уборке комбайном АКРОС № Подовинное-Б-Никольское (л.д.25 том 2).

Автогражданская ответственность собственника зерноуборочного комбайна РСМ - 142 «ACROS 585», государственный регистрационный знак № застрахована не была, на учете в Инспекции Гостехнадзора Октябрьского района он не состоял (л.д.35 том 2).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года СПК «Подовинное» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21 КоАП РФ (движение крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения), за что подвергнут штрафу в размере 400000 рублей (л.д.64-66 том 2).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что пострадавшие в ДТП от 11.11.2016 года в страховую компанию за выплатами не обращались (л.д.156-157 том 2).

На день совершения ДТП комбайн РСМ-142 «ACROS 585» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Осминин С.Г., был приобретен СПК «Подовинное» в соответствии с договором финансовой аренды от 30 ноября 2015 года (л.д.22-25, 26-28, 43-63 том 2).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ф С.С. наступила от множественных повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-34 том 2).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 октября 2017 года водитель комбайна Осминин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д.187-197 том 1).

Как установлено приговором суда, в силу исполнения трудовых отношений Осминин С.Г., который согласно приказа № 46-К от 17 марта 2016 года и приказа № 147-к от 23 июля 2016 года был принят на работу в СПК «Подовинное» в бригаду № 3 полеводства на должность тракториста - машиниста, СПК «Подовинное» было передано транспортное средство - зерноуборочный комбайн РСМ - 142 «ACROS 585», государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2016 года, управляя данным комбайном, находясь при исполнении служебных обязанностей, Осминин С.Г. в нарушение п.9.1, п.23 ПДД РФ, и по указанию руководства СПК осуществлял транспортировку комбайна с места производства полевых работ к месту дислокации, с прикрепленной впереди жаткой, по дороге общего пользования, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Ф С.С,, который в результате ДТП погиб.

При этом в суде достоверно установлено, что руководство СПК «Подовинное» допустило движение крупногабаритного транспортного средства (комбайнов) с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, в связи с чем юридическое лицо - СПК был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанные нарушения ПДД и упущения в организации работы руководства СПК привели, как следствие, к совершению водителем комбайна Осмининым С.Г., ДТП, повлекшее наступление опасных последствий в виде смерти Ф С.С., причинения ущербу имуществу Озерова Ю.В.

На основании вышеизложенного, Осминин С.Г., управлявший комбайном на основании трудового договора с СПК «Подовинное», в силу требований ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности, поэтому ответственность за причинение вреда своим работником в полном объеме должно нести СПК «Подовинное», как владелец источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.22 указанного закона ответственность за него несет лизингополучатель. Таким образом, АО «Росагролизинг» также не может нести ответственность, связанную с ДТП от 11 ноября 2016 года.

В силу требований ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей граждаснкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.12 этого же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпунтке «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что гражданская ответственность Осминина С.Г. на момент ДТП, застрахована не была, Озеров Ю.В. не имеет право на прямое возмещение убытков и обращение в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, требования Озерова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению также не подлежат.

При определении размера, причиненного в результате ДТП от 11 ноября 2016 года, в частности повреждения автомобиля «Камаз» и полуприцепа, принадлежащего Озерову Ю.В., суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Оценка и экспертиза». Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, они являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы с учетом визульаного осмотра транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен с учетом износа. Эксперт имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию и специальность. При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, что соответствует требованиям п.3 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение. Доводы представителя ответчика СПК «Подовинное» об иной стоимости автомобиля и полуприцепа объективными доказательствами не подкреплены, иной именно рыночной стоимости спорных объектов суду не представлено.

Также в суде установлено, что годные остатки автомобиля КАМАЗ находятся в пользовании истца, ответчику не переданы.

Таким образом, в силу требований ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ в пользу Озерова Ю.В. с надлежащего ответчика СПК «Подовинное» подлежит взысканию ущерб от ДТП, рыночная стоимость а/м КАМАЗ с учетом стоимости годных остатков на сумму 145607 рублей, всего на общую сумму 726000-145607=580393 рублей.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного в пользу Озерова Ю.В. с надлежащего ответчика СПК «Подовинное» подлежит взысканию ущерб от ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ОДАЗ, поврежденного в ДТП 11 нобяря 2016 года без учета износа, всего на общую сумму 106740 рублей. При этом суд учитывает, что, согласно данным заключения эксперта, для устранения повреждений, имеющихся у полуприцепа необходимо использовать новые материалы. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что восстановить полуприцеп возможно иным менее затратным способом.

Из заявки №1 от 14 ноября 2016 года следует, что ИП ЧАН обязуется перевезти полуприцеп из с.Октябрьское в п.Вознесенка Сосновского района, стоимость перевозки 16000 рублей (л.д.37 том 3). Из акта осмотра экспертом автомобиля Камаз следует, что его осмотр производился в п.Вознесенка Сосновского района (л.д.141 том 3).

Из заявки №25 от 10 января 2017 года следует, что ИП ЧАН обязуется перевезти а/м Камаз из с.Октябрьское в п.Вознесенка Сосновского района, стоимость перевозки 27 000 рублей (л.д.37об том 3). Из акта осмотра экспертом автомобиля Камаз следует, что его осмотр производился в п.Вознесенка Сосновского района (л.д.174 том 3).

Определение рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа было связано с необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба от ДТП, поэтому указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом услуги эвакуатора являются необходимыми расходами, связанными с транспортировкой автомобиля и полуприцепа с места ДТП до места стоянки, и соответственно подлежат взысканию с ответчика СПК «Подовинное» в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Озерова Ю.В. рыночную стоимость транспортного средства «КАМАЗ 65116-62» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 11 ноября 2016 года за вычетом годных остатков 726000 рублей - 145607 рублей = 580393 рубля, стоимость услуг оценщика 16800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели «ОДАЗ 9370» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 ноября 2016 года без учета износа 106740 рублей, стоимость услуг оценщика 14500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 43000 рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15) ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, исковые требования Озерова Ю.В. в части взыскания ущерба по договору от 14.11.2016 года удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что в связи с ДТП от 11 ноября 2016 года, договор от 07 сентября 2016 года между Озеровым Ю.В. и ОАВ, расторгнут, не представлено, размер убытков по договору от 07 сентября 2016 года не представлен, договор от 14 ноября 2016 года заключен после дорожно-транспортного происшествия. При этом в момент ДТП водитель Ф С.С. не исполнял обязанности по договору от 07 сентбяря 2016 года. Расходы истца, связанные с заклоючением нового договора после совершения ДТП не могут являться упущенной выгодой, то недополученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Доказательств необходимости нести такие расходы суду не представлено. Таким образом, в суде не была установлена совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела начиная с рассмотрения иска в уголовном деле, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя - доверенность, договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств на сумму 30000 рублей (л.д.148,149 том 1, л.д.6 том 2), суд считает возможным требования заявителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Озерова Ю.В. судебные расходы на сумму 30000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом исковые требования Озерова Ю.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в силу требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Достоверных доказательств тому, что смертью Ф С.С., причинением механических повреждений автомобилю и полуприцепу истцу причинены нравственные и физические страдания суду не представлено, близким родственником потерпевший истцу не является, повреждение транспортных средств не относится с личным неимущественным правам.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей и гражданскими истцами Кобелевой С.С., Чухровой Е.С., Филина М.С., Филина А.С. в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежит удовлетворению частично, при этом суд основывается на конкретных обстоятельствах дела, учитывает неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей - смертью их отца. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также привязанности и степени общения, степени оказания другу посильной помощи, состояния здоровья истцов. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с СПК «Подовинное». При этом суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма 350000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из представленного истцами товарного чека от 13 ноября 2016 года следует, что в ИП Бухалов было оплачено: кондитерские изделия на сумму 5700 рублей (л.д.69 том 2), поминальный обед в столовой на сумму 40000 рублей (л.д.70 том 2), в ООО «Тексис» оплачено за костюм, покрывало, платки, туфли - 10084 рубля, услуги по захоронению на сумму 34000 рублей, гроб, памятник, восемь венков - всего 47000 рублей (л.д.71-73 том 2).

В судебном заседании истец Кобелева С.С. снизила размер исковых требований в части взыскания стоимости кондитерских изделий и расходов на поминальный обед до 11400 рублей, представитель ответчика с указанной суммой согласился. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы на обед всего на сумму 11400 рублей. При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств стоимости поминального обеда на сумму 40000 рублей, так как отсутствуют сведения из каких блюд состояит обед, являлются ли указаннеы расходы необходимыми в полном объеме или частично, входят ли в его стоимость кондитерские изделия на сумум 5700 рублей.

Размер расходов на погребение, кроме расходов на венки, у суда сомнений не вызывают, он подтвержден документально, оснований полагать, что данные расходы не были произведены истцами в связи со смертью Ф С.С. у суда не имеется. Отсутствие у ООО «Тексис» регистрации в налоговом органе и отсутствием также сведений о том, что они занимаются ритуальными услугами, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцы фактически понесли указанные выше расходы, которые подтверждены документально.

Представленные ответчиком иные расходы РЅР° РїРѕС…РѕСЂРѕРЅС‹ РІ РЎРџРљ «Подовинное», РІ РџРћ «Общепит» РЅР° территории Октябрьского района, РЅР° ставят РїРѕРґ сомнение стоимость похоронных услуг РІ РћРћРћ «Тексис», тем более, что РѕРЅРё существенного РЅРµ отличаются.      

При этом из представленной квитанции следует, что истцами приобреталось всего 8 венков. Как следует из пояснений в суде истца Кобелевой С.С. венки приобретались также для родственников. В связи сумма, израсходованная истцами на венки подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию сумма 4*1500 рубей=6000 рублей, из указанных в квитанции 12000 рублей.

На поминальный обед - 11400 рублей;

По товарным чекам ООО «Тексис» от 12 ноября 2016 года - 10084 рубля, от 13 ноября 2016 года - 34000 рублей, от 12 ноября 2016 года - 41000 рублей.

Из расписки Озерова Ю.В. следует, что СПК «Подовинное» передали ему 40000 рублей на похороны Ф С.С. Обстоятельства того, что указанные деньги были переданы и израсходованы на похороны Ф С.С. подтвердили в суде истцы. Таким образом, указанную сумму необходимо учесть при расчете расходов на похороны.

Таким образом, с ответчика СПК «Подовинное» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на похороны в размере

11400+10084+34000+41000-40000=564854 рублей, то есть по 14121 рублей каждому истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст.84,94,98,100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела начиная с рассмотрения иска в уголовном деле, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя -доверенность, договор на оказание услуг, расписка (л.д.6,7, 67,68 том 2), суд считает возможным требования заявителя удовлетворить в полном объеме, и взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Кобелевой С.С., Филина М.С., Филина А.А., Чухровой Е.С. судебные расходы всего на общую сумму 30000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика СПК «Подовинное» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены исков и размера удовлетворенных требований.

Размер госпошлины по иску Озерова Ю.В. определяется исходя из цены иска (стоимость автомобиля, стоимость полуприцепа, стоимость услуг эвакуатора, суммы по договору найма, то есть из суммы 1571240 рублей), размера ущерба, взысканного по решению суда, и составляет 7461,09 рублей.

Размер госпошлины по иску Кобелевой С.С., Чухровой Е.С., Филина М.С., Филина А.С. по требованиям имущественного характера определяется аналогичным образом и составляет 1811,28 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

Таким образом, с СПК «Подовинное» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9572,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева С.С., Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С., Озеров Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Озеров Ю.В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 580 393 (пятьсот восемьдесят тысяч триста девяности три) рубля; ущерб, причиненный в результате повреждения полуприцепа в размере 106740 (сто шесть тысяч семьсот сорок) рублей; стоимость услуг оценки автомобиля и полуприцепа в размере 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей; стоимость услуг эвакуации автомобиля и полуприцепа в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей; услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать на общую сумму 791433 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Кобелева С.С., Чухрова Е.С., Филин А.С., Филин М.С. компенсацию морального вреда каждому в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы на похороны каждому в размере 14121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль каждому; расходы на услуги представителя каждому в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истцу Озеров Ю.В., Кобелева С.С., Чухрова Е.С. Ф Филин А.С., Филин М.С. к СПК «Подовинное» отказать.

В исковых требованиях истцов Озерова Ю.В., Кобелевой С.С., Чухровой Е.С, Филина А.С., Филина М.С. к Осминину С.Г., АО «Росагролизинг», ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с СПК «Подовинное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р’.Рђ.РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ

Секретарь         Рњ.Рњ.Уманец