Решение по делу № 33-16428/2019 от 18.11.2019

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-16428/2019

24RS0013-01-2018-002341-64

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Тяпкиной Н.В., Родиной М.В. - Долгановой Н.Г. на определение Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Родиной Марии Викторовны, Тяпкиной Натальи Викторовны к Николаевой Светлане Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

по частной жалобе представителя Родиной М.В. - Долгановой Н.Г., Тяпкиной Н.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Вернуть частную жалобу представителю истцов Тяпкиной Н.В., Родиной М.В. -Долгановой Н.Г. на определение Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Родиной Марии Викторовны, Тяпкиной Натальи Викторовны к Николаевой Светлане Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, со всеми приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л:

Родина М.В., Тяпкина Н.В. обратились в суд с иском к Николаевой СВ. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерам №, №, расположенных в <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, ссылаясь на неверное межевание участков, в результате которого площадь земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Определением Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску по иску Родиной М.В., Тяпкиной Н.В. к Николаевой С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Представитель истца Родиной М.В. - Долганова Н.Г., а также Тяпкина Н.В. не согласились с указанным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы, в связи с чем, обратились с частной жалобой, в которой просят определение в этой части отменить.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Родиной М.В. - Долганова Н.Г., а также Тяпкина Н.В., просят отменить определение суда, рассмотреть частную жалобу.

Ссылаются на то, что представитель истцов Долганова Н.Г. присутствовала в судебном заседании 17.06.2019 года, но на оглашении резолютивной части обжалуемого определения ее не было. При этом копию обжалуемого определения она получила 26.06.2015 года, а истец Родина М.В. – 25.06.2019г.

Считают, что установленный законом срок на подачу частной жалобы следует считать с 25.06.2019 г., а поскольку жалоба была подана 07.07.2019 г. данный срок пропущен н был.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску по иску Родиной М.В. Тяпкиной Н.В. к Николаевой С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Вместе с тем, частная жалоба представителя истца Долгановой Н.Г., Тяпкиной Н.В. на определение Емельяновского районного суда от 17 июня 2019 года поступила в суд только 08 июля 2019 года, т.е. по истечение установленного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы, при этом каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования не приводится, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная за пределами срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановления срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы о том, представитель истцов Долганова Н.Г. в судебном заседании 17.06.2019 года на оглашении резолютивной части обжалуемого определения не присутствовала, при этом копию обжалуемого определения она получила 26.06.2015 года, а истец Родина М.В. – 25.06.2019 года не имеют правового значения, поскольку предусмотренный законом пятнадцатидневный срок для обжалования начинает течь со дня вынесения судом соответствующего определения. При этом, данных об объективной невозможности получения копии обжалуемого определения суда стороной истца не представлено и об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Родиной М.В. - Долгановой Н.Г., Тяпкиной Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова