Решение от 05.12.2023 по делу № 22-7356/2023 от 07.11.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-7356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкиной Т.В. в интересах осужденного Карабатова П.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, которым Карабатов Павел Иванович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гольчикова С.А., выслушав выступление защитника Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года Карабатов П.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступное деяние совершено 24 августа 2023 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карабатов П.И. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В. в защиту интересов осужденного Карабатова П.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания. Учитывая данные о личности Карабатова П.И., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, наличие у Карабатова П.И. на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состоянии здоровья, а также с учетом мнения государственного обвинителя, просившего назначить наказание в меньшем размере, чем назначил суд, автор жалобы просит приговор суда изменить и снизить Карабатову П.И. срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Гольчиков С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Карабатов П.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Карабатову П.И. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности Карабатова П.И., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. При этом, следует отметить, что по смыслу закона, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, не является для суда обязательным, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания Карабатову П.И., оно отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им требования ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы не относятся. При таких обстоятельствах, ссылка на применение положений ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)