Решение по делу № 22-687/2019 от 01.04.2019

Дело № 22-687/2019             

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Истомина Д.И., Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Черкасова С.В.,

защитника - адвоката Гензелюка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкасова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года, которым

Черкасов С.В., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного Черкасова С.В. и адвоката Гензелюка О.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черкасов С.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что у него не было умысла на хищение мотоцикла, он не пытался получить какую-либо материальную выгоду, целью изъятия мотоцикла явилось то, что он хотел проучить потерпевшую за измену. Ссылается, что он хотел возвратить мотоцикл после разговора с потерпевшей С.А.В. на следующий день. Считает, что поступил неправильно и самовольно, полагает, что его вина выражалась в самоуправстве. Обращает внимание, что потерпевшая С.А.В. просила прекратить дело. Кроме того указывает, что он не отрицает тот факт, что именно он забирал мотоцикл по адресу: ***. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на хищение мотоцикла. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в совершении данного преступления он и сознался. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А,, считая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что мотоцикл осужденный забрал без цели его хищения, а лишь для того, чтобы проучить потерпевшую за измену, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подстверждения.

Отвергая данный довод, суд обоснованно принял во внимание, что Черкасов С.В., определив с помощью GPS-маяка, установленного на мотоцикле С.А.В., ее местонахождение, приехал к этому месту с ключами от ее мотоцикла, что свидетельствует о том, что умысел на его хищение у него возник не в тот момент, когда он находился на лестничной площадке перед квартирой, в которой находилась потерпевшая, как об этом утверждает сторона защиты, а ранее, до того момента, когда он приехал к домовладению, в котором находилась С.А.В.

Как правильно указал суд, в ходе состоявшегося с потерпевшей разговора, когда она пыталась выяснить местонахождение мотоцикла, осужденный, имея возможность сказать ей о том, что это он его забрал, этого не сделал. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о наличии у него корыстного мотива.

Довод стороны защиты о том, что между потерпевшей и осужденным вечером должен был состояться разговор, в ходе которого Черкасов С.В. планировал рассказать ей о том, что это он взял мотоцикл, также проверялся судом и является несостоятельным.

Как правильно указал суд, ранее об этом ни осужденный, ни потерпевшая не заявляли, в том числе и при проведении между ними на предварительном следствии очной ставки, в связи с чем к данному доводу защиты и к показаниям потерпевшей в этой части суд обоснованно отнесся критически, не приняв их во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Черкасова С.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, квалифицировав действий Черкасова С.В. одновременно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденного является основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменение объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания.

Кроме того в качестве доказательства вины осужденного суд сослался на протокол явки с повинной, полагая, что он получен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако из протокола явки с повинной усматривается, что она была получена в отсутствие защитника, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств как полученная с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым с соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную его отмену, по уголовному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года в отношении Черкасова С.В. изменить,

- исключить ссылку на протокол явки с повинной Черкасова С.В. как на доказательство его вины;

- исключить осуждение Черкасова С.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи