Решение по делу № 2-156/2024 (2-4683/2023;) от 24.10.2023

№2-156/2024

61RS0005-01-2023-005986-57

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.,

с участием истца Кривовяз Л.К., представитель истца Косарева В.Н. и Кривовяз Л.К. – Минзберг Л.С., ответчика Степанько В.В., представителя ответчика – адвоката Кириленко А.Н., представителя ответчика – Чухутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косарева В. Н., Кривовяз Л. К. к Степанько В. В., третье лицо нотариус Косенко В. Н. о признании завещания недействительным,

Установил:

Косарев В.Н., Кривовяз Л.К. обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, по тем основаниям, что 27.04.2023г. умер Трофимов В. И.. 24.01.2023г. Трофимов В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., согласно которого <...>, расположенная по адресу: <...>, гараж №, расположенный по адресу: <...>, НППАС «М-Садовая, 5», <...> А, автомобиль марки Mtrsedes-Benz GLS Class, 2021 года выпуска завещаны Косареву В.Н., <...>, расположенная по адресу: <...> завещана Кривовяз Л.К. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим Трофимову В.И. завещано Степанько В.В.

Истцы указали, что в 2022г. Трофимову В.И. был поставлен диагноз: рак нижней трети пищевода, множественное метастатическое поражение шейных, надключичных внутригрудных, забрюшинных узлов, ввиду чего состояние здоровья его резко ухудшилось. Трофимов В.И. проходил лечение в онкоинституте, переживал физические страдания, вследствие чего его психоэмоциональное состояние изменилось, а потому Трофимов В.И. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

Истцы просили суд признать недействительным завещание, оформленное Трофимовым В.И. 24.01.2023г., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н.

В последующем истцы уточнили требования в части оснований для признания завещания, составленного Трофимовым В.И. 24.01.2023г., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., поскольку при его составлении была нарушена тайна составления завещания.

В судебном заседании истица Кривовяз Л.К. и ее представитель доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица и ее представители в суде считали требования необоснованными и просили отказать.

Нотариус Косенко В.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал направленные в суд возражения и изложенные ранее в судебном заседании пояснения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023г. умер Трофимов В. И., что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что 24.01.2023г. Трофимов В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., согласно которого <...>, расположенная по адресу: <...>, гараж №, по адресу: <...>, НППАС «М-Садовая, 5», <...> А, автомобиль марки Mtrsedes-Benz GLS Class, 2021 года выпуска завещаны Косареву В.Н.; <...>, расположенная по адресу: <...> завещана Кривовяз Л.К. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим Трофимову В.И. завещано Степанько В.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2022г. Трофимову В.И. был поставлен диагноз: рак нижней трети пищевода, множественное метастатическое поражение шейных, надключичных внутригрудных, забрюшинных узлов, в связи с чем он проходил лечение в онкоинституте, что подтверждается медицинской документацией.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что Степанько В.В. последние годы жизни проживала совместно с Трофимовым В.И., заботилась о нем, сопровождала его в медицинских учреждениях. Фактически Трофимов В.И. проживал совместно с ответчицей по адресу <...>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что была знакома с Трофимовым В.И. с 1992 <...> она имеет медицинское образование Трофимов В.И. просил ее делать ему иньекции и капельницы для поддержания сосудов. О том, что Трофимов В.И. страдал онкологическим заболеванием ей не было известно, психически больным человеком Трофимов В.И. не выглядел.

Свидетель Свидетель №3 в суде указала, что много лет знала семью Трофимова В.И., дружила с его супругой. После смерти супруги Трофимов В.И. сдавал квартиру по адресу <...> аренду и один раз месяц приходил забирать квитанции на оплату коммунальных услуг, соответственно, заходил к ней в гости, они много разговаривали, вспоминали супругу, пили чай. Каким заболеванием страдает Трофимов В.И. она не знала, но вел себя адекватно, психическим заболеванием не страдал.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Димухомедов А.И. показали, что лично знали Трофимова В.И., общались с ним, присутствовали на праздниках в семье Степанько В.В. и Трофимова В.И. Трофимов В.И. был веселым человеком, всегда поддерживал интересный разговор. Психическим заболеванием не страдал.

Свидетель Свидетель №4 указала, что она является подругой Степанько В.В. и поскольку В. В. постоянно находилась рядом с Трофимовым В.И. в больнице, она готовила еду и привозила в онкоинститут. Также Свидетель №4 иногда выполняла задания Трофимова В.И. связанные с работой, отвозила по его просьбе какие-то документы.

Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... г. ГБУ <...> «Психиатрическая больница» Трофимов В.И., ... г. рождения, умерший ... г., в юридически значимый период страдал злокачественным онкологическим заболеванием, получал различные виды лечения, но при этом никто из специалистов и окружающих, регулярно общавшихся с ним в тот период, никаких нарушений и особенностей, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, у него не отмечал; в осмотрах лечащего врача непосредственно на следующий день после составления завещания описано его психическое состояние с указанием на психическую и интеллектуально-мнестическую сохранность. Таким образом, анализ медицинской документации и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Трофимов В.И. в период составления завещания 24.01.2023г. каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение последствий их совершения в момент составления указанного завещания.

При этом экспертами оценены данные о нахождении Трофимова В.И. на лечении в различные периоды жизни, выставленные ему диагнозы и сделаны выводы, что лечение наследодателя не было связано с его психическим состоянием. Трофимов В.И. на учете психиатра никогда не состоял, при обращении к врачам жалобы такого характера не предъявлял. Доказательств приема в юридически значимый период сильнодействующих или иных препаратов, направленных на изменение сознания больного, представлено не было.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов не имеется, все имеющиеся и документально подтвержденные заболевания у Трофимова В.И. были предметом исследования экспертов, равно как и пояснения всех свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, а также пороки процедуры завещания, влекущие его недействительность.

Несостоятельна ссылка представителя истцов о том, что в экспертном заключении не нашла своего отражения переписка Watsap, оформленная протоколом осмотра доказательств от ... г., удостоверенного нотариусом Азизьян Ф.А., поскольку изложенные в переписке между Степанько В.В. и истицей Кривовяз Л.К. отсутствуют какие-либо доказательства неадекватного поведения Трофимова В.И. или указания на его психическое состояние.

Также в судебном заседании представитель истцов настаивал на допросе экспертов ГБУ <...> «Психиатрическая больница», считая, что в экспертном исследованию не дана оценка переписки посредствам Watsap. Вместе с тем, суд считает, что в экспертном заключении полностью отражены имеющиеся заболевания Трофимова В.И., дана оценка его состоянию на день составления завещания.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушений закона при удостоверении и подписании завещания Трофимовым В.И. от ... г., а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Трофимова В.И. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного завещания.

Суд считает, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемого завещания недействительным по тем основаниям, что при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, таким образом была нарушена тайна завещания.

В судебном заседании установлено, что указанное завещание было составлено по просьбе Трофимова В.И., нотариусом Косенко В.Н., с которым был знаком долгое время. Находясь в отдельной палате ФГБУ «НМИЦ онкологии» ... г. Трофимов В.И. передал нотариусу список завещаемого имущества, т.е. что и кому завещает. После разговора между нотариусом Косенко В.Н. и Трофимовым В.И., нотариус забрал рукописный текст, паспортные данные и договорились о встрече на следующий день утром. ... г. примерно в 9 часов нотариус пришел к Трофимову В.И. в палату, других лиц в палате не было, установил личность завещателя, проверил его дееспособность и передал ему распечатанный текст завещания для проверки, также прочитал его вслух. После указанных действий Трофимов В.И. собственноручно подписал завещание в двух экземплярах, один из которых вернул Трофимову В.И. и расписался в реестре регистрации нотариальных действии. В период подписания завещания и их общения в палату никто не входил, также отсутствовал медицинский персонал, в том числе и в коридоре отделения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1-медицинская сестра терапевтического отделения онкоинститута, показала, что она в день составления завещания, т.е. ... г. находилась на дежурстве и видела как в палату больного Трофимова В.И. заходил нотариус, там же в палате оставалась женщина, ответчица по делу Степанько В.В. Свидетель указала, что Трофимов В.И. в указанное время не мог разговаривать, поскольку ему была выполнена такая терапия, которая препятствовала говорить, состояние здоровья Трофимова В.И. было неудовлетворительное. Вместе с тем, свидетель пояснила, что Трофимов В.И. всегда узнавал врачей и медсестер, знал их по именам, шутил, мог адекватно воспринимать действительность.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку по происшествию длительного времени она смогла достоверно вспомнить дату и время посещения нотариуса, а не другого лица в палату больного Трофимова В.И. и нахождение в ней также Степанько В.В.. при условии того, что отделение терапии онкоинститута всегда заполнено больными. Пояснения свидетеля не согласуются с представленными сторонами доказательствами и медицинской документацией представленной в материалы дела.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, оно соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из изложенного в протоколе судебного заседания от ... г. не следует, что в момент совершения нотариального действия - составления и удостоверения завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание – Степанько В.В. (ответчик по делу). Напротив, из показаний нотариуса Косенко В.Н. в суде следует, что удостоверение завещания ... г. было произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным. Тайна завещания при его составлении нарушена не была, при осуществлении процессуальных действий по составлению завещания иные лица, в том числе Степанько В.В., не присутствовали.

Доводы истца о заинтересованности нотариуса Косенко В.Н. в исходе дела, дачи им недостоверных пояснений, в целях сокрытия недозволенных методов работы, доказательствами не подтверждены, основания сомневаться в достоверности и объективности объяснений нотариуса отсутствуют. Объяснения нотариуса Косенко В.Н. согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и наследственным делом, открытым после смерти Трофимова В.И.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательства в подтверждение своих доводов истцами представлено не было, доводы носят предположительный характер, факт нахождения в палате наследника во время визита нотариуса не подтвержден, как и психическое состояние здоровья Трофимова В.И. при составлении завещания.

При таком положении, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Косарева В. Н., Кривовяз Л. К. к Степанько В. В., третье лицо нотариус Косенко В. Н. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.