Решение по делу № 2-436/2022 от 08.04.2022

(УИД47RS0004-01-2021-005523-71)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-436/2022

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребнева Андрея Анатольевича к Клочкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загребнев А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Клочкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 989 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 959,67 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Варваринская и Эриванская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно постановлению № виновным признан водитель транспортного средства Фольксваген POL, г.р.з А110ВА198, под управлением Клочкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС а/м Загребнева А.А. Санг Йонг, г.р.з. У444ХЕ47, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового случая 20.03.2020 Истец обратился с пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431- П, в СК «Ресо гарантия», убыток АТ 100852445.

06.04.2020 Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 121 900 руб.

Сочтя выплаченную сумму явно недостаточной, Истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с целью определения действительной суммы ущерба.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев дело, назначил проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 12.08.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 889,80 руб., с учетом износа - 128 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 91 989 (223 889- 121 900) руб.

Для защиты своих законных интересов Истец был вынужден обратиться в ООО «Аврора Групп», с которым заключил Договор № от 10.04.2020 на оказание консультационно-юридических услуг, оплата по которому составила 35 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика Истцом 16.04.2020 была направлена Досудебная Претензия, содержащая требования о компенсации причиненного материального вреда. На момент подготовки Искового заявления ответ на указанную Претензию не поступал.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 гражданское дело по иску Загребнева А.А. к Клочкову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

08.04.2022г. настоящее гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 12.04.2022 принято к производству суда.

Истец- Загребнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик- Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 18.03.2020 года в 21.00 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Варваринская и Эриванская ул., водитель Клочков А.А., управляя автомобилем Фольксваген POL, гос.рег.знак №, не предоставил преимущество движения автомобилю Санг Йонг, гос.рег.знак У444ХЕ47, под управлением собственника водителя Загребнева А.А., приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, с последующим наездом на ТС Фольксваген и ТС Санг Йонг на ж/б столб. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Клочков А.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем Клочковым А.А. п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2020г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю истца марки Санг Йонг, гос.рег.знак У444ХЕ47, под управлением собственника Загребнева А.А., является водитель Клочков А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Фольксваген POL, гос.рег.знак А110ВА198, Клочкова А.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность водителя автомобиля Санг Йонг, гос.рег.знак У444ХЕ47, Загребнева А.А. была застрахована в порядке ОСАГО также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2020г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ10085245-Д от 23.03.2020г. следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительные ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 203 028 руб., а с учетом износа составляет 121 893,05 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен (затрат на восстановительные ремонт с учета износа заменяемых деталей) составляет 121 900 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 121 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 06.04.2020г.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от 12.08.2020г., проведённому по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 889 руб., с учетом износа составляет 128 700 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение №У-20- 107331/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных Загребневым А.А. требований.

Из текста вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения на 6 800 руб. (128 700- 121 900); указанное расхождение составляет 5,6%, в связи с чем вышеуказанная разница в размере 6 800 руб. не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Со стороны истца Загребнева А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Клочкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 91 989 руб., как разницы между фактическим размером ущерба- определенной экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от 12.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 213 889 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО в размере 121 900 руб. (213 889 – 121 900 = 91 989).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от 12.08.2020, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клочкова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91 989 руб., исходя из определенной экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от 12.08.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 213 889 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 121 900 руб., определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ10085245-Д от 23.03.2020г. стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014 года в размере 121 900 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959,67 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 28.06.2021г. об оплате госпошлины в размере 2 960 руб.; договором на оказание консультативно-юридических услуг № от 10.04.2020г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.04.2020 об оплате денежной суммы по указанному договору в размере 17 500 руб. и от 08.05.2020 об оплате денежной суммы по указанному договору в размере 17 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 91 989 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Клочкова А.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 959,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу, а также учитывая, что исковые требования Загребнева А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 989 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клочкова А.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Загребнева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Александра Александровича в пользу Загребнева Андрея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91 989 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 67 копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с него 104 948 (сто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Загребневу Андрею Анатольевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>