Решение по делу № 2-28/2022 (2-2545/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-28/2022

УИД 11RS0005-01-2021-005178-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Ширшовой Н.Н., к Березенцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Ширшовой Н.Н., обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Березенцевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 82 124 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ...., с вышерасположенной квартиры .... в результате слива стиральной машины после отключения водоснабжения, принадлежащей Березенцевой С.В. Размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни и коридора составил 82124 руб., указанный размер определен на основании экспертного заключения

Протокольным определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Региональный оператор Севера», Каратаев Е.И.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не прибыли, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, согласно письменного отзыва, представленного в материалы дела ранее, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Каратаев Е.И., в судебное заседание не прибыл, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Региональный оператор Севера» в судебное заседание не прибыл, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в собственности ответчика Березенцевой С.В., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в долевой собственности по 1/2 у Ширшовой Н.Н. и Ширшова З.В., что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры истца от <...> г., составленного ООО «Региональный оператор Севера» в коридоре зафиксировано вздутие линолеума; в помещении кухни - провисание полотна, расположенное возле кухонного гарнитура, справа от оконного проема на стене наблюдается отхождение обоев, справа от оконного проема на полу вздутие линолеума на столешнице стола возле оконного проема на потолке в местах установки точечных светильников течь воды. В коридоре и комнате наблюдается вздутие верхней декоративной отделки. При осмотре квартиры ...., расположенной на пятом этаже, протечек не обнаружено, в помещении кухни на напольном покрытии (линолеуме) видны сырые пятна, ощущается запах сырости. Со слов квартиросъемщика <...> г. у него работала стиральная машина, после отключения водоснабжения, последний самовольно сливал воду.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 вышеназванных Правил собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Для наступления ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения .... от <...> г. подготовленного ., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры ...., расположенной по адресу: .... – без учета износа составляет 82 124, 21 руб., с учетом износа - 79280,16 руб.

По инициативе стороны ответчика определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее производство было поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива жилого помещения – квартиры ...., произошедшего <...> г.?

2. Имелись ли несоответствия в действиях (бездействии) управляющей компании и собственника (нанимателя) квартиры .... при эксплуатации системы водоснабжения правилам содержания и обслуживания? Если да, то, какие и в чем они были допущены, а также находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим заливом?

3. Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего <...> г. по адресу: ...., на дату залива?

Проведенной по делу судебной технической экспертизой Торгово-промышленной палатой г. Ухты от <...> г. установлено, что причиной залива жилого помещения – квартиры .... произошедшего <...> г. является проникновение воды со стороны вышерасположенных жилых помещений.

При этом суд учитывает, что сторона, ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, не представила доступ в квартиру, расположенную по адресу: ...., в связи с чем, эксперту не удалось дать однозначный ответ на 1 и 2 вопрос о конкретных источниках залива жилого помещения – квартиры ...., а так же о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании и собственника (нанимателя) квартиры .... несоответствий при эксплуатации системы водоснабжения правилам содержания и обслуживания дома .... ...., поскольку для ответа на указанный вопрос необходимо было осмотреть, в том числе квартиру ....

Из судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: ...., возникших в результате затопления квартиры <...> г., составила 59751 руб.

В части определения рыночной стоимости, суд считает, что заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исходя из выводов экспертного заключения и судебной технической экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Ухты от <...> г. суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения – квартиры ...., произошедшего <...> г. является однократный пролив из вышерасположенной квартиры ...., принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., 2664 руб. государственной пошлины и 15000 руб.- расходов по оплате услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено материальных требований к ответчику на сумму 109 788 руб. (82 124+2 664+10 000+15 000).

Исковые требования Ширшовой Н.Н. к Березенцевой С.В. удовлетворены частично на сумму 59 751 рублей, что составляет 72,75% от заявленных (59 751*100%:82 124).

При рассмотрении настоящего дела истцом были уплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. и расходы по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 9 188,06 руб. (2 664*72,75=1 938,06) и (10000*72,75= 7 250).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность предоставляет право представлять интересы истца не только в указанном гражданском деле.

При таких обстоятельствах судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса, в виде оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. следует отказать.

Материалы настоящего гражданского дела содержат квитанцию, свидетельствующую о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании и т.п.) суд считает вышеуказанную сумму завышенной и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 8 000 рублей, как разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Ширшовой Н.Н., к Березенцевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Березенцевой С.В., <...> г. г.р., в пользу Ширшовой Н.Н. материальный ущерб в размере 59751 руб., судебные расходы в сумме 9 188,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего взыскать – 76939,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 года