Решение по делу № 33-8242/2023 от 12.09.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2022-004403-88

Дело № 33-8242/2023г. (№ 2-728/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Сироткиной Е.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 18 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Середюк Ирины Анатольевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 года, которым

исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворены частично;

с Середюк Ирины Анатольевны в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 72048 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361руб.;

в остальной части иска отказано;

у с т а н о в и л :

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (переименовано в ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд к Середюк И.А. о взыскании задолженности за отопление и ГВС в сумме 72048,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2361 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение в порядке упрощенного судопроизводства, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Середюк И.А. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте подтверждается регистрация по месту жительства по указанному адресу Середюк И.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО УО «Спутник», в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, также зарегистрирована ФИО2 с <Дата обезличена>. Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» в ООО «Комитеплоэнерго».

По сведениям истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не вносил в полном размере плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем у Середюк И.А. образовалась задолженность в размере 72048,75 руб.

<Дата обезличена> ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата обезличена> мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Середюк И.А. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ... руб.., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... руб.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от <Дата обезличена> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с Середюк И.А. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.    

При этом суд учел заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за периоды с <Дата обезличена>

Оспаривая решение суда, Середюк И.А. в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению от <Дата обезличена> ООО «Воркутинские ТЭЦ» <Дата обезличена> выдан судебный приказ, который отменен <Дата обезличена>.

С настоящим иском ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось <Дата обезличена> (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), следовательно, вывод суда о том, что с требованием о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ... руб., истец обратился в установленный законом срок, является правильным.

Проверив произведенный судом расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в совокупности с подлежащими применению в этой части нормами материального права, судья апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, не усматривая оснований для изменения периода и суммы взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик длительное время не проживал в квартире, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных квитанций, ответчику ежемесячно начислялась плата за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> Середюк И.А. достоверно знала, так как на основании её возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняла, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представила.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал её в заявленном истцом размере, тогда как в мотивированной части решения пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскании задолженности в размере 54 053,82 руб.

Принимая во внимание, что указанное не свидетельствует о наличии описки, решение суда подлежит изменению

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Середюк Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 54 053 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 32 копейки.

Судья