Решение по делу № 33-7599/2024 от 23.07.2024

Судья: Блок У.П.                     Дело № 33-7599/2024 (№ 2-131/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.             УИД: 42RS0005-01-2023-004626-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                        город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Арышевой А.И. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2024 г.

по иску Полетаевой Н.Н. к АО «ДЭК», Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДЭК», Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 839, 11 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна в городе Кемерово, а именно: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги подтверждается актом сотрудника госавтоинспекции. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не допущено. Во внесудебном порядке компенсировать ущерб ответчики не согласны.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Кемерово в пользу Полетаевой Н.Н. взысканы сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 203 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 671,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации г. Кемерово, а также исковых требований к АО «ДЭК», ООО «Кузбассдорстрой» отказано.

Между сторонами распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Кемерово Арышева А.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения ДТП 24.03.2023 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (ул. Красноармейская) по муниципальному контракту от 07.05.2022 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее - Подрядчик).

На момент ДТП предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, соответственно, подрядчиком были нарушены условия муниципального контракта в части установки дорожных знаков.

Судом не принято во внимание положение п. 1.5. (контракта от 07.05.2022) об ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение заданий.

Также между администрацией города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.03.2018.

Судом не принято во внимание, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.03.2023 участок дороги был на гарантийном обслуживании ООО «Кузбассдорстрой», которое устранило недостаток дорожного покрытия по гарантии.

Также ссылается на судебную практику и позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, где указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово Арышева А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагала, что администрация города Кемерово не несёт имущественной ответственности за недостатки работы подрядчика.

Истец Полетаева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 г. по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой вблизи ул. Тухачевского, 68 к.1 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, управлявшим и принадлежащему на праве собственности Полетаевой Н.Н., что подтверждается приложением к процессуальному документу от 24.03.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023, 24.03.2023 в 05-00 зарегистрировано ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo по адресу: 990 м ул. Тухачевского, 68к1-ул. Терешковой, под управлением Полетаевой Н.Н. Со слов водителя совершила наезд на две выбоины, не огражденными дорожными знаками с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение). Согласно рапорту о выявленных недостатках сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ул. Терешковой, вблизи ул. Тухачевского, 68 к1 (900 метров) выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 5см, площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Администрации г. Кемерово 06.04.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 29.06.2023, в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Polo, с момента возникновения опасности для дальнейшего движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем экстренного торможения. В условиях данного происшествия попадание колес автомобиля Volkswagen Polo, в выбоину могло повлиять на потерю управления транспортным средством с последующим изменением его траектории движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, при выборе скорости движения в населенном пункте должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), п. 10.2, а в момент возникновения опасности для дальнейшего движения в виде обнаружения повреждения проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, поврежденного в результате ДТП 24.03.2023, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет: с учетом износа - 120 324 рубля; без учета износа – 263 911 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчиков с заключением, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 определить причину ДТП, произошедшего 24.03.2023 на ул. Терешковой вблизи ул. Тухачевского, 68 к.1 г. Кемерово, и имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ, и имел ли водитель технически возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке с учетом всех обстоятельств ДТП, не представляется возможным. При этом экспертом указано, что вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и установления причинной связи с наступившими последствиями.

Техническая возможность предотвращения происшествия – возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить ДТП решается путём сравнения остановочного пути автомобиля при экстренном торможении с удалением до препятствия в момент возникновения опасности для движения. Обязанность предотвратить ДТП наступает с момента, когда водитель должен был и мог ее обнаружить. Причем эксперту-автотехнику следует исходить из заданного в определении о назначении экспертизы момента, когда в конкретной дорожно-транспортной ситуации (при конкретном ДТП) конкретный водитель был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения. На данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы определение момента, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В Правилах дорожного движения речь ведется о той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, соответственно, момент возникновения опасности задается эксперту именно с момента, когда водитель мог и должен был ее обнаружить (а не с момента, когда опасность возникла или не в момент, когда водитель на нее среагировал фактически).

Момент возникновения опасности может совпадать с моментом, когда водитель фактически реагирует на нее, при этом следует понимать, что момент фактического реагирования на опасность, момент возникновения опасности и момент, когда водитель мог и должен был обнаружить опасность, могут иметь как равное значение, так и отличаться друг от друга.

По предоставленным видеозаписям после ДТП, фотоснимкам с места ДТП, схемы ДТП, а также повреждениям транспортного средства эксперту не представляется возможным установить перечень необходимых данных для расчета технической возможности водителя транспортного средства предотвратить ДТП.

Из материала дела, в пояснениях водителя автомобиля Volkswagen Polo указано, что шел мелкий снег, дорожное покрытие было скользким, однако по данному описанию дорожного покрытия определить значения параметров торможения для транспортного средства невозможно.

В судебном заседании от 31.10.2023 истец дополнительно дает пояснения, что в сам момент ДТП, когда попала в яму, снегопада не было, на дороге белого снега не лежало, дорога выглядела как асфальт. Таким образом, в объяснениях и пояснениях водителя автомобиля Volkswagen Polo имеются противоречия, которые не позволяет эксперту определить вид и состояние дорожного покрытия на момент ДТП.

Кроме того, в судебном заседании от 31.10.2023 на вопросы представителя ответчика истец пояснила, что ехала 60 км/ч. Однако в объяснении водителя автомобиля Volkswagen Polo из административного материала указано, что двигалась со скоростью около 67 км/ч. Таким образом, в объяснениях и пояснениях водителя автомобиля Volkswagen Polo имеются противоречия в скорости движения автомобиля в момент ДТП.

Самостоятельный выбор и оценка экспертом исходных данных содержащихся в объяснениях участников ДТП, а также пояснений представителей ответчиков не входит в компетенцию эксперта, так как требует правовой оценки.

Для решения вопроса о соответствии/несоответствии требованиям Правил дорожного движения и причинной связи с ДТП в отношении действий водителя автомобиля Volkswagen Polo необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП. Для решения вопроса о технической возможности водителя предотвратить ДТП необходимы данные о типе и состоянии проезжей части на момент ДТП, продольном профиле дороги по ходу движения автомобиля Volkswagen Polo, (при наличии спуска или подъема требуется значение в градусах, процентах или промилле), скорости движения автомобиля Volkswagen Polo и его загрузке, расстояние от передней части автомобиля Volkswagen Polo до повреждения дорожного покрытия в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность движения. При этом для формирования категорического вывода по вопросу №1 формулировка «около» не показывает точного значения.

В связи с тем, что данные сведения не были предоставлены эксперту, ответить на вопрос о причине ДТП, технической возможности предотвращения ДТП, а также наличии /отсутствии в действиях водителя несоответствия требования ПДД экспертным путем не представилось возможным (л.д. 99-102 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет: 253 900 руб.

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 13.10.2023 года, между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт от 07.05.2022 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово.

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту от 07.05.2022 № осуществляло АО «ДЭК», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово, в том числе, ул. Терешковой от ул. Тухачевского до ул. 62-й проезд (в том числе разворотная площадка на ул. Рубиновая). Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

Муниципальный контракт от 07.05.2022 № не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которому содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению № к муниципальному контракту, предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению АО «ДЭК» в виде подметания и мойки автодорог. Все ремонтные и восстановительные работы дорожного полотна не включены в муниципальный контракт. Указанные работы не отвечают понятию содержание автомобильной дороги, предусмотренном 5 п. 12. ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2022 № (п.1.3 муниципального контракта), АО «ДЭК» сообщало 26.05.2022, 24.03.2023, о наличии дефектов проезжей части дороги по ул. Рубиновая в письмах (л.д.152, 201 том 1).

Согласно направленному письму от 24.03.2024, сотрудники АО «ДЭК» обозначили данный участок дороги временными знаками, просили принять необходимые меры к устранению дефектов в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что АО «ДЭК» не было допущено нарушений муниципального контракта в части установки временного дорожного знака, сохранение его за пределами установленного срока для ремонта автодороги, муниципальным контрактом не предусмотрено, в обязанности АО «ДЭК» не входило.

Также установлено, что между Администрацией г. Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.96426 от 27.03.2018 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. Терешковой от ул. 62-й проезд до ул. Тухачевского в г. Кемерово, в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации г. Кемерово пояснила, что ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту выявленные недостатки дорожного покрытия были устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Учитывая, что истец при выборе скорости движения не учла погодные и дорожные условия, время года и суток, после обнаружения опасности начала выравнивать автомобиль, совершать маневры, чем создала опасность для движения, что повлекло занос транспортного средства и столкновение с дорожным ограждением, а также наличие дефектов на дорожном полотне, суд установил вину в совершении ДТП между администрацией г. Кемерово и Полетаевой Н.Н. в соотношении 80% - вина администрации г. Кемерово и 20% - вина истца.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, принимая во внимание степень вины истца и ответчика, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Кемерово в пользу Полетаевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 203 120 руб. (80% от ущерба, определенного заключением судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы имеются только в части ненадлежащего определения ответчика и необходимости возложения ответственности на ООО «Кузбассдорстрой».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается рапортом о выявленных недостатках сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в эксплуатационном состоянии дороги на участке ул. Терешковой, вблизи ул. Тухачевского, 68 к1 (900 метров) которым установлен недостаток дорожного покрытия в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 5см, площадью более 0,06 м2.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд правомерно счел, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г. Кемерово.

Таким образом убытки истца, в результате наезда на выбоины, превышающие предельно допустимые размеры в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации г. Кемерово.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести АО «ДЭК» являются несостоятельными.

Как следует из муниципального контракта, заключенного с АО «ДЭК» в отношении автодороги, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. Указанные работы не позволяют поддерживать дорогу в надлежащем техническом состоянии.

Из указанного следует и подтверждается заключенным между администрацией города Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципальным контрактом, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово на то, что с целью реализации возложенных полномочий ими заключен муниципальный контракт с АО «ДЭК» на содержание автомобильной дороги является несостоятельной, так как фактически предметом муниципального контракта являются исключительно работы по подметанию и мойке автомобильной дороги. В зимнее время - посыпка IIГМ и уборочные работы от снега.

Исходя из изложенных норм права и условий муниципального контракта в их взаимосвязи, при разрешении имеющегося спора, суд определил в качестве надлежащего ответчика по делу -администрацию города Кемерово, поскольку было установлено, что из технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту) ремонтные работы дорожного полотна не предусмотрены. Следовательно, муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Учитывая, что судом верно дана оценка условиям муниципального контракта с приложениями, а также учтены нормы п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, в связи с чем суд установил, что муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ДЭК» неоднократно информировало администрацию г. Кемерово о наличии выбоины на асфальтовом покрытии и выставляло знаки, вместе с тем администрация г. Кемерово не приняла надлежащих мер по выдаче задания на ликвидацию недостатков в дорожном покрытии.

Таким образом, администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.03.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контрактов от 27.03.2018, от 07.05.2022 полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией г. Кемерово, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация г. Кемерово, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.А. Пастухов

Судьи:                            Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.