Решение по делу № 2-2156/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2156/2021

03RS0064-01-2021-001367-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО13 к Храповой ФИО14, Бережному ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Хасанова И.Р. обратиося в суд с иском к ответчикам Храповой Т.ВЫ. и Бережнову И.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут в <адрес> произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением водителя Бережнова И.С., принадлежащего Храповой Т.В. и марки № под управлением водителя Хасанова И.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в СПАО «Ингосстрахование» полис № срок действия до 29 июня 2021 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков, ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити №, был возмещен СПАО «Ингосстрахование» в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи он вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда – виновного в ДТП и владельца транспортного средства.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 770000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги автосервиса в размере 825 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 788,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747,0 рублей.

Истец Хасанов И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего уполномоченного представителя Шигапова Ш.В.

Ответчики Храпова Т.В. и Бережнов И.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего уполномоченного представителя Данилову С.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Данилова С.Л. заявленные требования признала частично, заявленная сумма ущерба является завышенной, суду представила отзыв на исковое заявление, полагает, что разницу между возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оцени доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут в <адрес> произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением водителя Бережнова И.С., принадлежащего Храповой Т.В. и марки № под управлением водителя Хасанова И.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из содержания административного материала, имеющегося в материалах дела, водитель Бережнов И.С. управляя автомобилем марки № во время движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Инфинити № под управлением водителя Хасанова И.Р.

Согласно копии схемы происшествия, подписанной двумя участниками ДТП без замечаний, водитель автомобиля марки № Бережнов И.С., осуществляя разворот, допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя Хасанова И.Р., после ДТП автомобили располагались на проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Инфинити № по <адрес> в сторону ул. <адрес> по своей стороне на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины № на запрещающий сигнал светофора стал разворачиваться, №

Из объяснений водителя Бережнова И.С., управлявшего автомобилем марки Ниссан № усматривается, что во время выезде с прилегающей территории на <адрес>, совершил маневр объезда автобуса, заняв вторую полосу, где и произошло столкновение в автомобилем марки №, виновным в ДТП считает себя.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бережнов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством марки №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущего транспортного средств, допустил столкновение с транспортным средством марки № под управлением водителя Хасанова И.Р.

В результате ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, дверь правая задняя, правое заднее колесо, подушка безопасности передняя, бачок омывателя, радиатор.

Согласно экспертному заключению ИП Сорокин М.В № 06-03-21 от 22 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составила 1493503,95 рублей, стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в СПАО «Ингосстрахование» полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков, ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити №, был возмещен СПАО «Ингосстрахование» в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, заявил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, разницы между возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков, для суда не представляется убедительным, поскольку он является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Храпова Т.В. являлся законным владельцем автомобиля марки №, обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Бережнова И.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в момент ДТП 27 февраля 2021 года, автомобиль находился в собственности Храповой Т.В., суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Храпова Т.В., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства и причинителем вреда Бережнова И.С.

При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, размера материального ущерба, суд, принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Престиж» № 41/2021 от 17 августа 2021 года.

Суд, проверяя доводы стороны истца о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства №, судом в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № 41/2021 от 17 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1170000 рублей, стоимость годных остатков составила 385200,0 рублей.

С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере установленного договором ОСАГО лимита (400000,0 рублей), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 770000,0 рублей (1170000 - 400000) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Хасанова И.Р. о взыскании ущерба с учетом уточнения, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 770000,0 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор поручения (на оказание юридических услуг) от 29 марта 2021 года и квитанция об оплате денежных средств в размере 50000 рублей от 02 августа 2021 года.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией № 604405 от 22 марта 2021 года, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № 06-03-21 от 22 марта 2021 года ИП Сорокин М.В. года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, который был приложен истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

Вместе с тем, суд относит к издержкам, связанным с направлением телеграммы с уведомлением о приглашении на осмотр и оценку автомобиля истца, в размере 788,64 рублей, расходы понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей и услуги автосервиса в размере 825 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку достоверность и необходимость этих расходов у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца 5838 рублей, почтовые расходы в размере 144,0 рублей, услугу эвакуатора в размере 2500, 0 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 27 июня 2021 года поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №

Согласно счету № 21 от 18 августа 2021 года ООО «Престиж», расходы на производство судебной экспертизы № № 41/2021 от 17 августа 2021 года составили в размере 25000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Престиж» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хасанова № к Храповой №, Бережному № о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Храповой № в пользу Хасанова ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 770000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги автосервиса в размере 825 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 788,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747,0 рублей.

Взыскать с Храповой ФИО17 в пользу ООО «Престиж» за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Хасанова ФИО18 к Бережному ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Г.Р. Насырова.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2021 года.