Решение по делу № 8Г-13072/2024 [88-14143/2024] от 22.05.2024

39RS0007-01-2022-001635-55

88-14143/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	19 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области", ФИО1 об оспаривании образования земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании, образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации                                МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» и ФИО1, которым в редакции от 27 апреля 2023 г. просил: признать незаконным образование из земельного участка с КН № земельного участка с КН № в части его границ, включающих в себя часть автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград-Крылово-через Правдинск» и территорию подъездного пути (проезда) земли общего пользования от <адрес> в <адрес> к земельному участку с КН 39№ и индивидуальному жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН № и индивидуальным жилым домом с КН № - образовать из земель общего пользования земельный участок под проезд от <адрес> до земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и поставить его на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 097 кв.м с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 22.06.2015, заключенного с органом местного самоуправления и зарегистрированного 17.12.2015.

На данном земельном участке истцом возведён жилой дом с КН № право собственности, на который зарегистрировано в 2021 году.

При предоставлении земельного участка проезд и проход к нему обеспечивался с <адрес> от дороги общего пользования, по муниципальному земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерам № и №. Данным проездом истец пользовался постоянно до создания в 2022 году препятствий со стороны собственника земельного участка с КН №, который перекрыл сеточным ограждением часть подъездного пути со стороны <адрес> и земельного участка с КН №

Истец считает незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, равно как и межевание (установление на местности) границ земельного участка, в которые включена часть дороги (проезда) к его земельному участку.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворены частично, признан незаконным раздел и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3135 кв. м, относящегося к категории земель сельхозназначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлен исходный земельный участок в прежних границах; признано незаконным образование (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1200+-24Д5 кв.м, №, площадью 1135+-23,58 кв.м, №, площадью 800+-19,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июля 2023 года изменено, признано недействительным формирование земельного участка с КН № площадью 800+-19,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 15.02.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО11 Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка КН № на основании межевого плана от 15.02.022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с КН №, площадью 2097 +-16 кв.м, для ЛПХ по адресу: <адрес>, земельный участок 7а, поставлен на кадастровый учет 29.12.2014 года. Основанием для регистрации права послужил договор № купли-продажи земельного участка от 22.06.2015 года (том 1 л.д.113-119).

Постановлением администрации от 06.02.2015 года этот участок был образован путем раздела и объединения нескольких земельных участков, ранее предоставленных истцу на праве аренды, в том числе по договорам аренды от 11.11.2013 года, 03.03.2014 года и 13.05.2014 (том 1, л.д.210, 215,л.д. 242).

В настоящий момент на земельном участке истца возведён ИЖД, площадью 260,6 к.в.м, год завершения строительства - 2021 (том 1 л.д. 16).

Земельный участок истца является смежным по отношению к принадлежащему ответчику ФИО1 земельному участку с                   КН № который наряду с двумя другими участками с кадастровыми номерами: № площадью 1200+-24,25 кв.м, № площадью 1135+-23,58 кв.м, образован путем раздела земельного участка с КН № предыдущим собственником ФИО10 по решению от 27 января 2022 года.

При этом уточнение местоположения в отношении земельного участка с КН № при его разделе не производилось, согласование границ земельного участка, а также образованных земельных участков со ФИО2 не выполнялось.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылался на незаконное образование земельного участка КН № в границах, которые были впервые сформированы при разделе исходного земельного участка с КН № с нарушениями требований действующего законодательства (в отсутствии согласования местоположения границ со смежными землепользователями и органом местного самоуправления), а также с включением в территорию спорного земельного участка части автомобильной дороги общего пользования и части существующего длительное время подъездного пути (проезда) от <адрес> к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с КН № и индивидуальному жилому дому с КН №

Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, на межсельских территориях муниципального района, на территории городского округа, городского поселения, а также осуществления муниципального земельного контроля регулируются нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Земельного Кодекса РФ, положениями регионального законодательства и относятся к компетенции органа местного самоуправления соответствующего образования, в спорном случае к компетенции администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Калининградской области.

Исходя из правовых положений, изложенных в ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10 ЗК РФ образование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предусматривающего строительство индивидуального жилого дома, без организации свободного проезда и прохода к нему не допускается.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п.12 ст. 1 ГрК РФ),

Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям п.12 ст. 85 ЗК РФ.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение границ спорного земельного участка КН № произведено без согласования с истцом, как смежным землепользователем; исходный участок КН № поставлен на кадастровый учат как ранее учтенный на основании акта на право собственности на землю, его границы не были установлены; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ имел недостатки, которые послужили основанием для неоднократного приостановления государственного кадастрового учета земельного участка; отсутствие согласования границ земельного участка с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, чем нарушаются права истца.

При этом суд счел недоказанным то обстоятельство, что в результате раздела исходного земельного участка с КН № и формирования земельного участка с КН № в его границы была включена часть автомобильной дороги и общего проезда к его земельному участку, на что ссылался истец в своих требованиях.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая характер заявленного истцом спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения прохода, проезда к нему по землям общего пользования, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не предложил истцу представить доказательства нарушения его прав, в том числе, суд не разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, поддерживая заявленные требования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предоставлены предполагаемые вопросы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено ООО «Геодезист».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Геодезист» № 0596- 23 от 13.01.2024, при исследовании было установлено, что фактические границы исходного земельного участка с КН № и образованного из него земельного участка с КН №, расположенных адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения, о местоположении которых имеются в государственном реестре недвижимости, а именно, через часть земельных участков КН № и КН № проходит автомобильная дорога общего пользования регионального или муниципального значения с КН № Калининград-Крылово через Правдинск, относящаяся к собственности субъекта Российской Федерации Калининградская <адрес>. Таким образом, ограждение земельных участков КН № и КН № по координатам, содержащимся в выписках из ЕГРН, приведет к перекрытию более половины ширины данной автодороги. Земельный участок с КН № образован за счет территории исходного земельного участка с КН № также за счет территории, предназначенной для обслуживания автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения с КН № Калининград-Крылово через Правдинск. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Письмо НИК «Росреестр» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в государственном фонде данных отсутствуют материалы землеустроительной документации в отношении земельного участка с КН № (т. 3 л.д. 119). Таким образом, до проведения раздела данного земельного участка необходимо было уточнить его границы в соответствии со ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ.

Также экспертом установлено, что земельный участок с КН № образован в результате раздела з/у с КН № кадастровым инженером ФИО7 на основании решения собственника аналитическим способом, т.е. без выезда на местность, исключительно графо-аналитическим моделированием в установленных границах з/у с КН №

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу, что поскольку границы исходного земельного участка с КН № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются незаконными действия по определению границ образованного из него в результате раздела з/у КН №

Кроме того, спорный з/у с КН № образован не только за счет земель исходного земельного участка, но и частично за счет земель общего пользования, предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, чем нарушаются права не только неопределенного круга лиц, но и истца ФИО2, длительное время пользующегося спорной территорией для проезда к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому со стороны <адрес> в <адрес>.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, являются верными выводы суда о недействительности результатов межевания з/у КН № путем его раздела на три земельных участка, включая з/у с КН №, содержащихся в межевом плане от 15.02.2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО11

Вместе с тем, оспариваемым решением суд частично удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования и признал незаконным раздел и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3135 кв. м, восстановив исходный земельный участок в прежних границах; признал незаконным образование (проведение работ по межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами:    №, площадью 1200+-24,25 кв. м, №, площадью 1135+-23,58 кв. м, №, площадью 800+-19,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и исключил из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в части того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку относительно з/у с КН № э/у № требования заявлены не были, кроме того, последний земельный участок на момент рассмотрения спора не существует и снят с кадастрового учета.

Для восстановления нарушенных прав истца, с учетом уточненных исковых требований, следовало частично удовлетворить исковые требования ФИО2, признав недействительным формирование земельного участка с КН № площадью 800+-19,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11 Указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части было изменено судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле третьего лица, указанного ответчиком, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта по кассационной жалобе ответчика.

    По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела представленные ФИО8 в обоснование доводов кассационной жалобы документы, не исследует их и во внимание не принимает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи