Решение по делу № 33-3974/2018 от 11.05.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3974

строка №124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Трунова И.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Попова В.А. к Попову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Попова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2018 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о признании утратившим право пользования <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, тогда как ответчик не является членом его семьи, не ведет с истцом общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. К тому же Попов А.А. с октября 2017г. в данной квартире не проживает, личных вещей не имеет, выехал в другое, не известное истцу место жительства.

Решением суда от 22.03.2018г. в иске Попову В.А. отказано.

В жалобе Попова В.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения по тем основаниям, что судом не дано должной оценки обстоятельствам добровольного выезда ответчика в иное место, что не препятствует признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением вне зависимости от того, что Попов А.А. ранее отказался от принадлежащего ему права участия в приватизации данной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Попов В.А. жалобу поддержал.

Прокурор Бескакотов А.А. в заключении против жалобы возражал, полагая решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Попова В.А., заключение прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов В.А. на основании договора дарения с ФИО8 от 08.09.2017г. является собственником вышеуказанной квартиры, переход права собственности истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено и ничем не опровергается утверждение Попова В.А. в той части, что Попов А.А., имеющий право пользования в данной квартире, не является и никогда не являлся членом семьи Попова В.А.

В то же время установлено, что Попов А.А. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры – ФИО8

Более того, никем не отрицается, что право собственности на эту квартиру у ФИО8 ранее возникло в порядке приватизации, тогда как Попов А.А. от участия в приватизации отказался.В этой связи разрешая требования Попова В.А., заявленные по основаниям ч.4 ст.31ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.19 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правила ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавши, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае иного не установлено ни законом, ни договором.

При этом суд также верно учитывал, что аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования за подобной категорией граждан и в случае перехода права собственности на жилое помещение иному лицу, т.к. сохранение права пользования носит бессрочный характер.

Подвергая сомнению правильность постановленного судом решения, Попов В.А. ссылается на то, что судом якобы не дано должной оценки и другому основанию, по которому заявлен настоящий иск, а именно тому, что ответчик, по мнению истца, добровольно выехал из спорной квартиры в иное место, не участвует в оплате коммунальных услуг, попыток вселения не производил, что свидетельствует об утрате интереса к пользованию и позволяет признать утратившим такое право вне зависимости от того, что это право у Попова А.А. возникло по вышеуказанным обстоятельствам (аналогия со ст.83 ЖК РФ).

Однако судебная коллегия не может признать эти доводы убедительными и достаточными для отмены принятого судом решения, при условии установленного и не отрицавшегося истцом обстоятельства смены Поповым В.А. замков во входной двери квартиры и отсутствия таковых у ответчика, что фактически уже препятствует Попову А.А. пользоваться спорным жилым помещением.

К тому же следует принять во внимание, что выезд ответчика из спорной квартиры по утверждениям истца имел место сразу после перехода права собственности на квартиру Попову В.А., что может свидетельствовать о сложных взаимоотношениях сторон.

Каких-либо объективных доказательств того, что Попов А.А. имеет иное место жительства, вследствие чего действительно утратил интерес к спорной квартире, материалы дела не содержат.

Неучастие ответчика в оплате коммунальных услуг и прочее данное обстоятельство не доказывают. К тому же истец, фактически производящий эти платежи, в том числе и за ответчика, вправе защищать свои права и интересы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска Попову А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: