Решение от 04.09.2020 по делу № 5-193/2020 от 03.09.2020

Дело № 5-193/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А. (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, улица Нагорная,6а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Степанова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного, отбывающего наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 г., составленному старшим инспектором отдела безопасности ФКУ Колония-поселение № 24 УФСИН России по Мурманской области, 14 августа 2020 г. в 08 часов 11 минут, находясь по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», в штрафном изоляторе, комнате для обыска осужденных, осужденный Степанов Е.Е., в нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016, отказался выполнить законные требования младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-24 УФСИН прапорщика внутренней службы К., выразившиеся в том, что в ходе проведения полного личного обыска осужденного Степанова Е.Е., последний отказался полностью раздеться, а именно снять нижнее белье (трусы). На неоднократные требования К. полностью раздеться, осужденный Степанов Е.Е. также отвечал отказом, тем самым препятствуя исполнению младшим инспектором проведению процедуры полного личного обыска.

Действия Степанова Е.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Степанов Е.Е. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии –поселение № 24 в г.Оленегорске с середины июля 2020г. 14 августа 2020г. он находился в штрафном изоляторе, куда был водворен практически сразу после прибытия в колонию- поселение. Пребывая в ШИЗО, он каждый день проходил полный личный досмотр, по какой причине ему не поясняли. Поскольку накануне у него с одним из сотрудников колонии произошел инцидент, 14.08.2020 он отказался полностью раздеться (остался в нижнем белье), сославшись на это. После чего был раздет с применением физический силы, при этом он не сопротивлялся. Допускает, что требования сотрудника колонии были законными. Также пояснил, что не был трудоустроен, денежных средств не имеет.

Выслушав Степанова Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 этой же статьи).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Ответственность осужденных за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы установлена статьей 115 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее- ПВР ИУ), которые в силу п. 3 обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 главы 3 Правил, осужденные, помимо прочего, обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 164 Правил, при каждом выводе осужденных из камеры ШИЗО производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги становятся на ширину плеч.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, и нашло подтверждение в судебном заседании, осужденный Степанов Е.Е. отбывает наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области с 20 июля 2020 года.

Постановлением врио начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 07.08.2020 Степанов Е.Е. водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушил требования п.16 гл.3 ПВР ИУ).

Как следует из заключения комиссии ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области о результатах проверки, проведенной по факту применения физический силы от 01.09.2020 № 5-95, 14 августа 2020 г. в 08 часов 11 минут, осужденный Степанов Е.Е., находясь в штрафном изоляторе, комнате для обыска осужденных, отказался выполнить требования младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-24 УФСИН прапорщика внутренней службы К., выразившиеся в том, что в ходе проведения полного личного обыска отказался полностью раздеться, а именно снять нижнее белье (трусы). На неоднократные требования К. полностью раздеться, осужденный Степанов Е.Е. отвечал отказом, тем самым препятствуя исполнению младшим инспектором проведению процедуры полного личного обыска. После чего к осужденному Степанову Е.Е. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и удержания руки, снято нижние белье и проведен его личный обыск. Запрещенных ПВР ИУ веществ, предметов у Степанова Е.Е. обнаружено не было.

Из показаний младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-24 УФСИН прапорщика внутренней службы К., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 14.08.2020, осужденный Степанов Е.Е., при выводе его из камеры штрафного изолятора, отказался выполнить его законное требование полностью раздеться для полного личного обыска, сославшись на инцидент, произошедший накануне с сотрудником исправительного учреждения, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей. Основанием для полного личного обыска послужило встревоженное поведение осужденного при выводе его из камеры. После неоднократных предупреждений, к Степанову Е.Е. была применена физическая сила в виде удержания рук, после чего он был подвергнут личному обыску. Так же пояснил, что поведение Степанова Е.Е. носило пассивный характер, он отказался снять нижнее белье и все, какого-либо сопротивления он не оказывал.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, актом о применении физической силы от 14.08.2020.

Оценив все представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Степанова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку допущенное осужденным бездействие при изложенных в постановлении обстоятельствах, не является воспрепятствованием, оговоренным в диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, в чем выразилось неисполнение либо препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы его служебных обязанностей.

При этом неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, ни рапорты сотрудников данного учреждения не содержат описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: не указаны законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы, предъявленные осужденному.

Ссылка в протоколе на пункт 16 главы 3 ПВР ИУ не является доказательством законности требований, предъявленных осужденному, поскольку указанный пункт содержит общую обязанность осужденного выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

При таком положении, оценить законность требований сотрудника уголовно-исполнительной системы, не представляется возможным.

Показания сотрудника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области К. в части обоснования законности требований о том, что необходимость полного личного обыска осужденного была вызвана тревожным поведением последнего при выводе его из камеры ШИЗО, оцениваю критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются показаниями Степанова Е.Е., который пояснил, что отказался раздеться, из-за произошедшего накануне между ним и одним из сотрудников учреждения инцидента.

Поведение осужденного Степанова Е.Е. носило пассивный характер, что не оспаривалось сотрудником учреждения К. при рассмотрении дела. При этом, каких-либо доказательств тому, что до обыска осуждённому предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту в колонии предметы, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава возникших правоотношений, места события, обоснованности и необходимости проведения полного личного обыска осужденного Степанова Е.Е., а соответственно и законности требований полностью раздеться, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Степанова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответственность за совершенное осужденным деяние прямо предусмотрена статьей 115 УИК РФ, согласно которой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, что не исключает возможность применить в отношении осужденного предусмотренные законом меры взыскания, в случае установления в его действиях нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях осужденного Степанова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░