Решение по делу № 2-42/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                         06 апреля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

истца – Поляковой Е.С.,

представителя ответчика Барановой Н.В.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е.С. к Акционерному обществу «Краслесинвест», ЗАО «Заказчик Строительства Богучанской ГЭС» о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилась Полякова Е.С. к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в соответствии с исковым заявлением. Пояснила, что работала с 20.10.2016 года по совместительству до 25.05.2017 года у ответчика, далее после увольнения с основного места работы ЗАО «ЗС БоГЭС», продолжила работу в АО «Краслесинвест» до 30.08.2017 года в должности <данные изъяты>. Трудовую книжку она ответчику не сдавала, так как ответчик не требовал. В день увольнения она направила ответчику заявление о выдаче новой трудовой книжки, однако ответчик выдал трудовую книжку с задержкой. В связи с этим просит взыскать плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика Баранова Н.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованием не согласилась указав что истец не уведомила ответчика об увольнении по основному месту работы ЗАО «ЗС БоГЭС», трудовую книжку ответчику не предоставила в процессе работы. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки обратилась после увольнения 08.09.2017 года, ответчик получил указанное заявление по почте. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству не представила.

Представитель ЗАО «Заказчик Строительства Богучанской ГЭС», просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что с иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебным решением от 03.11.2017 года Богучанского районного суда вступившим в силу 22.01.2018 года установлено, что Полякова Е.С. работала <данные изъяты> АО «Краслесинвест», приказ № от 20.10.2016 года. Заключен трудовой договор № от 20.10.2016 года. Работа по указанной должности осуществлялось на условиях внешнего совместительства до 25 мая 2017 года. С 26 мая 2017 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор продолжил свое действие на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ). Трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась в период работы у ответчика.

Заявление о выдаче новой трудовой книжки получено ответчиком 08.09.2017 года.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Утверждения ответчика о том, что работник не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству.

Однако в рассматриваемой ситуации имеются ряд существенных обстоятельств, а именно:

- Поляковой Е.С. ни при трудоустройстве, ни в процессе осуществления своей трудовой деятельности у ответчика, ответчику не предоставлялась трудовая книжка;

- с заявлением о выдаче новой трудовой книжки Полякова Е.С. обратилась к ответчику только 08.09.2017 года (после увольнения);

- Полякова вновь трудоустроилась 28.09.2017 года по новому месту работы без оформления ответчиком трудовой книжки;

- у Поляковой Е.С. на руках в момент увольнения от ответчика и на момент трудоустройства к новому работодателю 28.09.2017 года, находилась трудовая книжка серии №.

- при трудоустройстве к новому работодателю 28.09.2017 года был оформлен вкладыш в трудовую книжку.

- заключение трудового договора с ответчиком не являлось первым для Поляковой в ее трудовой деятельности (п.11 ст.65 ТК РФ).

При указанный обстоятельствах, основания для вывода о том, что истец лишена была возможности трудиться в результате виновных действий ответчика, отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в компенсации морального вреда необходимо отказать.

Оснований для возложения правовой ответственности в рамках заявленных требований на ЗАО «Заказчик Строительства Богучанской ГЭС» также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.С. к Акционерному обществу «Краслесинвест», ЗАО «Заказчик Строительства Богучанской ГЭС» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.О. Филиппов