Решение по делу № 2-1354/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-1354/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002585-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                  Карповой Е.В.

При секретаре                  Шрамовой С.Э.

С участием представителя истца                Кононова Р.Ю.

Представителя ответчика                     Маслюковой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевелева Ильи Николаевича к Беляеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цевелев И.Н. обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 901 рубль, а также расходов: по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 409 рублей, почтовых расходов – 141,90 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляева Е.Г., публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

В обоснование указано, что 18.03.2022 в 13 час. по адресу: <адрес>, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем марки PEUGEOT 3008, государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении. В результате чего принадлежащий Цевелеву И.Н. автомобиль TOYOTA CAMRI получил механические повреждения.

24.03.2022 истец обратится в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

11.05.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 499 рублей, что не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

С целью определения размера ущерба 08.06.2022 была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке №В-32/22, выполненному ИП Зобковым Ю.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 325 400 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 3 500 рублей.

На претензию о доплате разницы между реальным размером ущербом и полученным истцом страховым возмещением, ответчик ответил отказом.

Поскольку материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме, Цевелев И.Н. просит взыскать с виновника ДТП Беляева А.В. разницу между выплаченным ПАО «САК «Энергогарант» страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 220 901 рубль (325 400 рублей – 104 499 рублей), а также понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истец Цевелев И.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.7) Кононов Р.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д.169). Просил взыскать с Беляева А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба – 78 101 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки автомобиля – 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, почтовые расходы в размере 141,90 рублей. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.170).

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен. Полагал, что поскольку истцом не представлено доказательств использования в ходе ремонта автомобиля новых запасных частей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен составлять разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного истцу страхового возмещения, что составит 13 501 рубль (182 600 рублей – 104 499 рублей). Размер судебных расходов полагал завышенным, просил его уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.99) Маслюкова В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в письменном заявлении от 25.11.2022 поддержала. Исковые требования признала частично, полагая сумму исковых требований явно завышенной, не соответствующей реальному размеру ущерба, причиненному истцу действиями ответчика Беляева А.В., а полученное Цевелевым И.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО достаточным для полного возмещения ущерба. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину Беляева А.В. в ДТП не оспаривала. Указала, что согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, просила суд при определении размера ущерба руководствоваться заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Третье лицо Беляева Е.Г., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 в 13 час. по адресу: <адрес>, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем марки PEUGEOT 3008, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Беляевой Е.Г. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Цевелеву И.Н. и под его управлением. В результате чего принадлежащий Цевелеву И.Н. автомобиль TOYOTA CAMRI получил механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер Х481НО33.Виновным в совершении ДТП признан Беляев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2022 о привлечении Беляева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.42).

Гражданская ответственность Цевелева И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО на основании полиса серии № (л.д.62).

Гражданская ответственность Беляева А.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис №) - л.д.116.

24.03.2022 потерпевший обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.05.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 499 рублей, что подтверждается страховыми актами № от 06.05.2022, от 01.07.2022 платежным поручением №2918 от 11.05.2022 (л.д.52-53,84)

Ссылаясь на результаты экспертного заключения №В-32/22 от 08.08.2022, выполненного ИП Зобковым Ю.И., (л.д.18-34), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 325 400 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с непосредственного виновника ДТП Беляева А.В., разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 220 901 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Беляевым А.В. заявлено о несогласии с размером ущерба, определенным в отчете об оценке ИП Зобковым Ю.И. В целях разрешения возникшего спора и определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от 10.11.2022, выполненной ООО «Автоэкспертиза», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер № после произошедшего 18.03.2022 дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа запасных частей – 182 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 118 000 рублей (л.д.135-161).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза»», составленное экспертами Ушаковым А.В., Эйделем П.И., отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты Ушаков А.В. и Эйдель П.И. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему материального вреда, рассматривая настоящий спор в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу, что исковые требования Цевелева И.Н. к Беляеву А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 101 рубль, что составляет разницу между фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Цевелева И.Н. к Беляеву А.В. о возмещении материального ущерба с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете ущерба величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют принципу полного возмещения ущерба, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Истцом Цевелевым И.Н. заявлено требование о возмещении расходов, связанных рассмотрением данного дела: за составление экспертного заключения – 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 543 рубля, по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику копии искового заявления – 141,90 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Цевелева И.Г. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний (пять судебных заседаний) и их продолжительности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем Кононовым Р.Ю., в том числе по подготовке письменных документов, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Беляева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 11 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 141,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2 543 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.4,6-8,14-17).

Поскольку исковые требования Цевелева И.Н. удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уточнения, доводы ответчика о необходимости применения пропорции при распределении понесенных истцом расходов, судом не принимаются.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – отчете об оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

11.11.2022 директор ООО «Автоэкспертиза» Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-1354/2022 в размере 20 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.134).

Учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования Цевелева И.Н. о взыскании с Беляева А.В. материального ущерба с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Автоэкспертиза» Ушакова А.В. подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цевелева Ильи Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Беляева Алексея Владимировича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе, код подразделения №) в пользу Цевелева Ильи Николаевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области, код подразделения – №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 78 101 рубль, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения - 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 141,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 543 рубля.

Взыскать с Беляева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022