Решение по делу № 33-27777/2016 от 03.10.2016

Судья: Побединская М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Антоновой Т. С. к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Антоновой Т.С., представителя ООО «Квартал Гальчино»- Коваленковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино» и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании неустойки за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 350 278 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.04.2015г. между Антоновой Т.С. и ООО «ПРУДЫ-3» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28.06.2013г., заключенном с ООО «Квартал Гальчино», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 58,40 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 31.05.2015г. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2893463,04 рублей. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение в установленный срок не передано. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Сластникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Квартал Гальчино» Коваленкова Н.Н. в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Квартал Гальчино» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 350 278 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Антоновой Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2013г. между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Квартал Гальчино» в качестве застройщика обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения в разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства общей площадью 1206,80 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами долевого строительства являются квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

14.04.2015г. между Антоновой Т.С. и ООО «ПРУДЫ-3» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28.06.2013г., заключенном с ООО «Квартал Гальчино», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 58,40 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 31.05.2015г.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 893 463,04 рублей.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.06.2016г.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.309, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за заявленный период, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2015г. по 15.06.2016г. в размере 350278 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера присужденной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылки ответчика на причины нарушения сроков передачи квартиры являлись предметом оценки суда первой инстанции. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось. Односторонний акт приема- передачи истцу не направлялся. Факт просрочки передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела.

Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является законным и обоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Взыскивая штраф, суд, учитывая заявление ответчика, а также указанные им причины нарушения сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, и, признав размер штрафа как вида неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание одновременно штрафа и неустойки не допускается, поскольку штраф является разновидностью неустойки, является несостоятельным, поскольку неустойка взыскана с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в то время как штраф взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении судом спора по иску о защите прав потребителя и разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: