Решение по делу № 2-227/2021 от 10.03.2021

84RS0001-01-2021-000215-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Галат В.Н., с участием представителя истца Логиновой Н.А. по доверенности от 04.06.2021 года, представителя ответчика Дубовской Ю.В. по доверенности от 22.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227 по иску индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича к Кудрякову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неустойки по договорам купли - продажи, судебных расходов, встречному иску Кудрякова Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Степину Андрею Владимировичу о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степин А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Дудинский районный суд с иском к Кудрякову Д.Д. о взыскании неустойки по договорам купли – продажи и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 26.10.2016 года стороны заключили два договора купли – продажи снегоходов. По условиям договора № 1 истец обязался передать ответчику снегоход «YAMAHA VK 10D RS Viking Professional» № рамы №, а ответчик обязался принять и оплатить за снегоход денежную сумму в размере 1 005 000 рублей, при этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа продукцией оленеводства (рога Северного оленя), партиями в срок: 3 000 кг до 20.12.2016г., 3 000 кг до 20.03.2017 года. Аналогичные условия предусмотрены договором № 2 купли – продажи снегохода «YAMAHA VK 10D RS Viking Professional» № рамы №. В соответствии с условиями каждого договора (п. 5.1) в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу на основании письменного требования пени в размере 0,3% недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику два снегохода. Ответчик во исполнение договора № 1 поставил истцу 600 кг рогов Северного оленя, и во исполнение договора № 2 также поставил 600 кг рогов Северного оленя, что подтверждается актами от 27.11.2019 года. В связи с неполной оплатой по договору стороны пришли к соглашению о возвращении ответчиком снегоходов истцу, установив износ каждого из снегоходов – 50%. 22.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней по обоим договорам в размере 5 323 886 руб., по каждому договору – 2 661 943 руб. Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 1 005 000 (стоимость снегохода) – 100 500 (стоимость 600 кг рогов Северного оленя) = 904 500 руб. – задолженность за один снегоход. Проценты за период с 21.03.2017 года по 27.11.2019 года (981 день) составили 2 661 943, 50 руб. (904 500 * 981 * 0,3%). За период с 27.11.2019 года по 15.01.2021 года стоимость снегохода уменьшена на 50% износа и составила 452 250 руб., следователь размер неустойки составил 563 051, 25 руб. (452 250 * 415 дней * 0,3%), общая сумма неустойки за один снегоход составила 3 224 994, 75 руб. (2 661 943, 50 руб. + 563 051, 25 руб.). Таким образом, сумму неустойки по двум договорам купли – продажи составила 6 449 989, 50 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по двум договорам купли – продажи в общем размере 6 449 989, 05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 540 руб.

Ответчик Кудряков Д.Д. в лице представителя ответчика Дубовской Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2020 года, с иском не согласился, заявил встречный иск, из которого следует, что в обоих договорах купли – продажи снегоходов не определена цена договора. Из условий договоров следует, что цена договора определяется исходя из стоимости 1 кг рогов северного оленя, которая в 2016 году составила 900 руб. Следовательно в силу п.3 ст. 424 ГК РФ цена договора составила: 1 005 000 руб. / 900 руб. = 1116,67 кг рогов по цене 900 руб. за 1 кг. При этом ни одним договором не предусмотрено возвращение снегоходов. При этом представитель ответчика полагает, что Кудряков Д.Д. мог бы быть должным Степину А.В. 515,67 кг. рогов при условии возврата Кудрякову Д.Д. снегоходов. Однако, согласно паспортов самоходных машин их собственником является ООО «Экофармсистем». При этом Степин А.В. не является учредителем ООО «Экофармсистем». В связи с этим сторона ответчика -истца полагает, что имеют место незаключенные сделки, так как оба договора подписаны неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, представитель ответчика Дубовская Ю.В. также полагает, что истец Степин А.В. неосновательно обогатился в отношении 1 200 кг рогов северного оленя стоимостью 900 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 080 000 руб. С учетом изложенного, представитель ответчика – истца Кудрякова Д.Д. – Дубовская Ю.В. просит: признать договор купли – продажи № 1 от 26.10.2016 года и договор купли – продажи № 2 от 26.10.2016 года незаключенными; взыскать с ИП главы КФХ Степина А.В. в пользу Кудрякова Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. В удовлетворении иска Степина А.В. просит отказать в полном объеме.

Истец – ответчик ИП Степин А.В., принимая участие в судебном заседании 06.04.2021 года (л.д. 69-71), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что в договоре ошибочно указано на обязательства должника по поставке 6000 кг рогов северного оленя за каждый договор, так как данное количество необходимо было поставить по двум договорам. В связи с чем обязательства ответчика по каждому договору заключались в поставке 1500 кг рогов до 20.12.2016 года и 1500 кг рогов до 20.03.2017 года. Кудряков Д.Д. в счет исполнения договора поставил 600 кг рогов оленя по каждому договору 20.03.2017 года, остальные обязательства не исполнил. Договоры купли – продажи стороны не расторгали, снегоходы были возвращены истцу, в связи с чем сумма задолженности по договорам уменьшилась на стоимость каждого снегохода с учетом износа.

Кроме того, ответчик – истец возражает против удовлетворения встречного иска. Как следует из его письменных возражений, цена обоих договоров купли – продажи вопреки доводам ответчика определена в сумму 1 005 000 рублей по каждому договору, что соответствует 3 000 кг. рогов северного оленя. Ссылка на иную стоимость рогов северного оленя во встречном исковом заявлении является попыткой изменить условия заключенного договора, однако в досудебном порядке ответчик – истец Кудряков Д.Д. данные требования не предъявлял в нарушение ст. 450 ГК РФ. Тем самым Кудряков Д.Д. уклоняется от взятых на себя обязательств. Кроме того, истец-ответчик ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров, а именно 17.10.2016 года между ИП Степиным А.В. и компанией «Экофармсистем» заключен договор комиссии, в силу которого Степин А.В. исполнял свои обязательства по закупу рогов северного оленя в качестве комиссионера. Снегоходы действительно принадлежат «Экофармсистем» и переданы компанией по указанному договору комиссии. Кроме того, цена снегоходов в договорах купли – продажи соответствует их цене в договоре комиссии. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 990, 991, 996, 998 ГК РФ, истец – ответчик Степин А.В. просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. (л.д. 87-90)

Представитель истца – ответчика Логинова Н.А., выступающая на основании доверенности от 04.06.2021 года, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что заключая договоры купли – продажи с Кудряковым Д.Д., истец действовал в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Экофармсистем» 17.10.2016 года, то есть исполнял поручение комитента по закупу сельскохозяйственной продукции, за счет комитента. Снегоходы, являющиеся предметами оспариваемых договоров купли – продажи, являлись собственностью ООО «Экофармсистем» и были переданы Степину А.В. для исполнения договора комиссии от 17.10.2016 года. 600 кг рогов северного оленя были переданы Кудряковым Ступину 20.03.2017 года по каждому договору.

Ответчик- истец Кудряков Д.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 48)

Представитель ответчика-истца Дубовская Ю.В., выступающая на основании доверенности от 22.01.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Степина А.В., однако в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Экофармсистем» в лице представителя Костиной О.В., в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 187-189), из представленных письменных возражений следует, что 01.10.2016 года между ИП Степиным А.В. и ООО «Экофармсистем» заключен договор комиссии на закупку пант и рогов северного оленя у третьих лиц. Стоимость рогов северного оленя на 05.08.2018 года составила 475 руб. за один килограмм, что подтверждается актом приема-передачи и отчетом о выполненных работах от 05.08.2016 года. Также между ИП Степиным А.В. и ООО «Экофармсистем» заключен договор комиссии от 01.10.2016 года, согласно которому ООО «Экофармсистем» от имени и по поручению ИП Степина А.В. приобрел снегоходы Yamaha VK в количестве пяти штук. Снегоходы были переданы ИП Степину А.В., который должен был внести передаточную надпись в документ на данные снегоходы. Все расчеты между ИП Степиным А.В. и ООО «Экофармсистем» произведены полностью, претензий к ИП Степину А.В. у третьего лица не имеется. (л.д. 101)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом основания возникновения денежного обязательства могут быть различными.

Судом установлено, что 26.10.2016 года между Кудряковым Д.Д. и главой крестьянского фермерского хозяйства ИП Степиным А.В. заключен договор № 1 купли – продажи снегоход «YAMAHAVK10D RS Viking Hrofessional» № рамы № на сумму 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 Договора № 1 предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа продукцией оленеводства (рога северного оленя), партиями в срок: 3 000 ку до 20.12.2016 года, 3 000 кг до 20.03.2017 года.

Пунктом 5.1 Договора № 1 установлена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде выплаты пени в размере 0, 3% недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования продавца. (л.д. 9)

Кроме того, 26.10.2016 года теми же сторонами заключен договор № 2 купли – продажи снегохода «YAMAHAVK10D RS Viking Нrofessional» № рамы №. При этом условия договора № 2 в части стоимости товара, порядка оплаты и ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора, являются аналогичными, условиям договора № 1. (л.д. 10)

Согласно пояснениям истца – ответчика Степина А.В. в судебном заседании, а также исходя из представленных им возражений на встречный иск, оплата товара по обоим договорам купли – продажи должна была производиться с отсрочкой платежа продукцией оленеводства (рога северного оленя), партиями в следующем порядке: 1500 кг до 20.12.2016 года, 1500 кг до 20.03.2017 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ответчика – истца Дубовская Ю.В.

Согласно акту приема- передачи от 27.11.2019 года, Кудряковым Д.Д. в счет оплаты по договору № 1 в марте 2017 года было поставлено 600 кг рогов северного оленя, а также стороны договорились о возвращении снегохода, износ которого составил 50%. (л.д. 11)

Согласно акту приема- передачи от 27.11.2019 года, Кудряковым Д.Д. в счет оплаты по договору № 2 в марте 2017 года было поставлено 600 кг рогов северного оленя, а также стороны договорились о возвращении снегохода, износ которого составил 50%. (л.д. 12)

22.02.2020 года истцом Степиным А.В. в адрес Кудрякова Д.Д. направлены две претензии: о выплате пени в размере 2 661 943 руб. по договору № 1 (л.д. 13-14, 25), и выплате пени в размере 2661943 руб. по договору № 2 (л.д. 15-16, 25)

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Кудряковым Д.Д. были нарушены условия договоров купли – продажи по оплате товаров.

Разрешая встречные исковые требования Кудрякова Д.Д. о признании спорных договоров купли – продажи незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно договору комиссии № 18/10 от 01.10.2016 года, заключенному между главой крестьянско-фермерского хозяйства Степиным А.В. и ООО «Экофармсистем», комиссионер – ООО «Экофармсистем» обязалось по поручению и за счет комитента – Степина А.В. приобрести гусеничную технику. (л.д. 102)

26.10.2016 года ООО «Экофармсистем» по договору купли – продажи (номерного агрегата) №-п приобрело три снегохода Yamaha VK10D по цене 1005 000 руб. за каждый. В этот же день согласно акту приема – передачи покупателю переданы снегоходы со следующими номерами рам: № и №, которые соответствуют номерам рам снегоходов, указанных в исковом заявлении Степина А.В. (л.д. 106, 107)

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Учитывая, что два снегохода, являющиеся предметом спорных договоров купли – продажи, приобретены ООО «Экофармсистем» во исполнение договора комиссии от 01.10.20016 года, в силу чего право собственности на приобретенные снегоходы возникло у комитента, каковым являлся ИП Степин А.В. в силу приведенных норм закона.

Одновременно с этим, ООО «Экофармсистем» претензий к ИП Степину А.В. не имеет, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об оспаривании заключенных договоров купли – продажи с Кудряковым Д.Д. не предъявляет.

Кроме того, указание в паспортах самоходных машин о принадлежности снегоходов ООО «Экофармсистем» не является фактом, подтверждающим право собственности ООО «Экофармсистем», поскольку регистрация самоходной техники в Ростехнадзоре носит уведомительный характер.

Таким образом, суд полагает установленным, что по состоянию на 26.10.2016 года снегоходы, переданные Кудрякову Д.Д. по договорам купли – продажи, принадлежали ИП Степину А.В., в связи с чем он имел право распоряжения ими.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о незаключенности договора ввиду отсутствии воли на то собственника, являются не обоснованными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров купли – продажи незаключенными, так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца Кудрякова Д.Д. и его представителя Дубовской Ю.В. об отсутствии согласования цены в договорах купли – продажи снегоходов и необходимости определения данной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (ст. 424 ГК РФ), так же не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора № 1 и договора № 2, в каждом из них стоимость снегоходов определена в сумме 1 005 000 рублей, что и является ценой каждого договора купли – продажи.

Ненадлежащее исполнение Кудряковым Д.Д. обязательств по двум договора купли – продажи влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных договорами.

Как следует из договоров, каждый снегоход был оценен сторонами в 1 005 000 рублей, что с учетом позиции истца Степина А.В. соразмерно стоимости 3 000 кг рогов северного оленя. Таким образом, стороны определили, что стоимость 1 кг рогов северного оленя составила 335 руб. (1 005 000 руб. : 3000 кг), соответственно стоимость 600 кг рогов северного оленя составляет 210 000 руб. (600 кг * 335 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1 и договору № 2 имело место, начиная с 21.12.2016 года (на следующий день после даты поставки рогов северного оленя в количестве 1500 кг, что соответствует 502 500 рублей по каждому договору (1500 кг * 335 руб.)

В связи с неполным исполнением обязательств по поставке рогов северного оленя 20.03.2017 года, сумма неисполненных обязательств составила: 1500 кг (количество обязательное к исполнению 20.03.2017 года) – 600 кг (переданное количество рогов) = 900 кг (неисполненное обязательство на 20.03.2017г.), что соответствует сумме в размере 301500 руб. (900 кг * 335 руб.) Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2017 года по каждому договору составила 804 000 руб. (502 500 руб. + 301500 руб.)

27.11.2019 года ответчиком возвращены истцу приобретенные снегоходы, стоимость которых с учетом износа 50 % на момент возврата стороны определили в 502 500 руб. для каждого снегохода. (1 005 000 руб. * 50%).

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по каждому договору составила 301 500 руб. (804 000 руб. (задолженность по каждому договору) – 502 500 (стоимость возвращенного одного снегохода с учетом износа).

Таким образом, сумма договорной неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки составила:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2016

Задолженность    Период просрочки    Дни Формула     Неустойка

502 500,00    21.12.2016- 20.03.2017     90    502 500,00 * 90 * 0.3%     135 675,00 р.

-201 000,00    20.03.2017    Оплата задолженности

301 500,00    21.03.2017- 21.11.2019    976     301 500,00 * 976 * 0.3%     882 792,00 р.

-301 500,00    21.11.2019    Оплата задолженности

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2017

Задолженность    Период просрочки    Дни Формула     Неустойка

502 500,00    21.03.2017- 21.11.2019    976    502 500,00 * 976 * 0.3%     1 471 320,00 р.

-201 000,00    21.11.2019    Оплата задолженности

301 500,00    22.11.2019- 15.01.2021    421     301 500,00 * 421 * 0.3%     380 794,50 р.

Итого:    1 852 114,50 р.

Сумма основного долга: 301 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям по одному договору: 1 005 000,00 руб.

Сумма неустойки по двум договорам купли продажи составит 2 010 000 руб. (1005000 руб. *2)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, размер договорной неустойки, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть менее размера неустойки, установленной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, как указано в п.71 вышеназванного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Кудряков Д.Д. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом заявления представителя ответчика – истца Дубовской Ю.В. о несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма договорной неустойки в размере 1 005 000 рублей составляет полную стоимость одного снегохода, что явно несоразмерно сумме неисполненного обязательства на сумму 301 500 руб., в связи с чем взыскание договорной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Ранее истец Степин А.В. не обращался к ответчику с требованием о взыскании убытков по спорным договорам – купли продажи.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика неустойку по каждому договору, исходя из размера неустойки, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
502 500,00 р.	21.12.2016	31.12.2016	11	10,00	502 500,00 * 11 * 10% / 366	1 510,25 р.
502 500,00 р.	01.01.2017	20.03.2017	79	10,00	502 500,00 * 79 * 10% / 365	10 876,03 р.
-201 000,00 р.	20.03.2017	Погашение части долга
+502 500,00 р.	21.03.2017	Новая задолженность
804 000,00 р.	21.03.2017	26.03.2017	6	10,00	804 000,00 * 6 * 10% / 365	1 321,64 р.
804 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	804 000,00 * 36 * 9.75% / 365	7 731,62 р.
804 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	804 000,00 * 48 * 9.25% / 365	9 780,16 р.
804 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	804 000,00 * 91 * 9% / 365	18 040,44 р.
804 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	804 000,00 * 42 * 8.5% / 365	7 863,78 р.
804 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	804 000,00 * 49 * 8.25% / 365	8 904,58 р.
804 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	804 000,00 * 56 * 7.75% / 365	9 559,89 р.
804 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	804 000,00 * 42 * 7.5% / 365	6 938,63 р.
804 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	804 000,00 * 175 * 7.25% / 365	27 947,26 р.
804 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	804 000,00 * 91 * 7.5% / 365	15 033,70 р.
804 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	804 000,00 * 182 * 7.75% / 365	31 069,64 р.
804 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	804 000,00 * 42 * 7.5% / 365	6 938,63 р.
804 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	804 000,00 * 42 * 7.25% / 365	6 707,34 р.
804 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	804 000,00 * 49 * 7% / 365	7 555,40 р.
804 000,00 р.	28.10.2019	21.11.2019	25	6,50	804 000,00 * 25 * 6.5% / 365	3 579,45 р.
-502 500,00 р.	21.11.2019	Погашение части долга
301 500,00 р.	22.11.2019	15.12.2019	24	6,50	301 500,00 * 24 * 6.5% / 365	1 288,60 р.
301 500,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	301 500,00 * 16 * 6.25% / 365	826,03 р.
301 500,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	301 500,00 * 40 * 6.25% / 366	2 059,43 р.
301 500,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	301 500,00 * 77 * 6% / 366	3 805,82 р.
301 500,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	301 500,00 * 56 * 5.5% / 366	2 537,21 р.
301 500,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	301 500,00 * 35 * 4.5% / 366	1 297,44 р.
301 500,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	301 500,00 * 158 * 4.25% / 366	5 531,62 р.
301 500,00 р.	01.01.2021	15.01.2021	15	4,25	301 500,00 * 15 * 4.25% / 365	526,59 р.
Сумма основного долга: 301 500,00 р.
Сумма процентов: 199 231,18 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки равная 199 231, 18 рублей по каждому договору, по двум договорам – 398 462, 36 руб. по состоянию на 15.01.2021 года (в соответствии с исковыми требованиями). При этом суд полагает, что именно такой размер неустойки является соразмерным неисполненным обязательствам.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Степин А.В. при подачи иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 450 руб. (л.д. 3), исходя из цены иска в размере 6 449 989 руб. 50 коп. Между тем, в ходе рассмотрения дела, исходя из установленной судом цены договоров купли продажи размер договорной неустойки составил 2 010 000 руб. (по двум договорам), размер государственной пошлины исходя из данной суммы составит 18 250 руб. При этом данная сумма государственной пошлины не подлежит пропорциональному снижению в связи с тем, что удовлетворения иска в части связано с применением судом положений о снижении договорной неустойки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича к Кудрякову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неустойки по договорам купли - продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 398 462 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе:

- 199 231, 18 рублей – неустойку по договору № 1 купли – продажи снегохода от 26.10.2016 года за период с 21.12.2016 года по 15.01.2021 года;

- 199 231, 18 рублей – неустойку по договору № 2 купли – продажи снегохода от 26.10.2016 года за период с 21.12.2016 года по 15.01.2021 года,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 416 712 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кудрякова Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Степину Андрею Владимировичу о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.