Решение по делу № 2-1124/2018 от 04.04.2018

Копия

Дело №2-1124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исадченко Виктора Николаевича к Пугачевой Екатерине Николаевне, Молокановой Елене Викторовне, Чуприновой Юлии Константиновне, Хохлочеву Николаю Васильевичу, Хижняковой Валентине Ивановне, Федоровой Галине Васильевне, Рябовой Людмиле Маркиановне, Присяжных Ольге Михайловне, Пименовой Татьяне Олеговне, Панкратовой Ларисе Васильевне, Остапченко Владимиру Владимировичу, Огарковой Галине Ивановне, Обрезкиной Наталье Вячеславовне, Носенко Константину Дмитриевичу, Милевич Татьяне Александровне, Мамченковой Людмиле Васильевне, Лендюшкиной Татьяне Николаевне, Колесовой Светлане Анатольевне, Каевой Вере Николаевне, Голубинской Любови Романовне, Бучинскому Сергею Борисовичу, Бучинской Марине Ивановне, Белой Ольге Геннадьевне, Барко Антону Александровичу, Асатрян Людмиле Васильевне, Гордиенко Виктору Владимировичу, Титову Юрию Юрьевичу, Авакян Валерию Артуровичу о признании права на долю в праве общей долевой собственности, истребовании доли в общем имуществе, внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю,

установил:

    Исадченко В.А. обратился в суд с иском к Пугачевой Екатерине Николаевне, Молокановой Елене Викторовне, Чуприновой Юлии Константиновне, Хохлочеву Николаю Васильевичу, Хижняковой Валентине Ивановне, Федоровой Галине Васильевне, Рябовой Людмиле Маркиановне, Присяжных Ольге Михайловне, Пименовой Татьяне Олеговне, Панкратовой Ларисе Васильевне, Остапченко Владимиру Владимировичу, Огарковой Галине Ивановне, Обрезкиной Наталье Вячеславовне, Носенко Константину Дмитриевичу, Милевич Татьяне Александровне, Мамченковой Людмиле Васильевне, Лендюшкиной Татьяне Николаевне, Колесовой Светлане Анатольевне, Каевой Вере Николаевне, Голубинской Любови Романовне, Бучинскому Сергею Борисовичу, Бучинской Марине Ивановне, Белой Ольге Геннадьевне, Барко Антону Александровичу, Асатрян Автандилу Арзоевичу, Гордиенко Виктору Владимировичу, Титову Юрию Юрьевичу, Авакян Валерию Артуровичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 28 физических лиц (ответчики) зарегистрировали право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № «газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам», о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации права за №

    Все ответчики являются собственниками земельных участков и жилых строений, расположенных в СНТ «Октябрьское» (далее по тексту-СНТ) и членами указанного СНТ, также как и истец. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном участке по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцу жилой дом газифицирован одновременно с газификацией жилых объектов, принадлежащих ответчикам, поскольку истец совместно с ними принимал участие в финансировании строительства сооружения путем уплаты собственных средств с целью создания имущества общего пользования СНТ. Газ в дом истца поступает с ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, на построенный газопровод установлена частная собственность только 28 физических лиц, без учета прав и интересов других участников строительства и членов СНТ.

Истец и ответчики из членов СНТ не выходили, на основании решений общего собрания членов СНТ «Октябрьское» вносили на счет СНТ денежные средства с целью строительства газопровода, то есть на начало строительства ответчики не являлись единственными плательщиками целевых взносов на строительство объекта и не являлись заказчиками данного строительства.

В период строительства газопровода истцом внесен целевой взнос на строительство в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплачено им непосредственно подрядчику по договору подряда № в соответствии с письмом председателя СНТ, а также на банковскую карту ответчика Пугачевой Е.Н. переведено <данные изъяты> на испытание, врезку и пуск газа в газопровод.

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Октябрьское» обратилось в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением о разделении очередей строительства на 1-ю и 2-ю, что ДД.ММ.ГГГГ было разрешено. ДД.ММ.ГГГГ первая очередь строительства объекта № «Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ «Октябрьское» по <адрес>» была введена в эксплуатацию на основании акта приемки, подписанного одним из ответчиков- Пугачевой Е.Н.

В связи с тем, что истец совместно с ответчиками участвовал в строительстве газопровода, он наравне с ответчиками приобрел право на созданный объект на праве общей долевой собственности,однако при регистрации права собственности на объект, истец не был включен в число собственников. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный выше газопровод, истребовать у ответчиков <данные изъяты> долю в общем имуществе и обязать ответчиков внести в ЕГРП запись о регистрации за истцом права собственности на сооружение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика А.А. судом согласно ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика правопреемником наследником Асатрян Л.В.

В судебном заседании истец и его представитель Алексеева Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно Исадченко В.А. пояснил, что приобрел земельный участок и дом в СНТ «Октябрьское» в ДД.ММ.ГГГГ Участвовать в строительстве газопровода он желание изъявлял, но сразу не было денежных средств в сумме <данные изъяты> которые на общем собрании членов СНТ было решено собрать на строительство газопровода. Председатель СНТ дал ему отсрочку по уплате и в ДД.ММ.ГГГГ когда у него появились денежные средства, он оплатил по просьбе председателя СНТ <данные изъяты>. непосредственно подрядной организации. Целевые взносы <данные изъяты> в СНТ он не вносил, т.к. данные платежи вносились до того, как он купил участок и стал членом СНТ. Предыдущий владелец участка уплачивал <данные изъяты> что указано в лицевом счете. Кроме того, пояснил, что он дополнительно уплачивал средства на строительство газопровода на банковскую карту Пугачевой Е.Н.О существовании простого товарищества он узнал где-то в 2015г., когда был какой-то судебный спор. После того, как он оплатил <данные изъяты> он считал, что в том числе и за его средства строится газопровод, а факт внесения им денежных средств на строительство автоматически влечет включение его в члены товарищества наравне с ответчиками, за чей счет также строится газопровод, с заявлением о принятии его в члены простого товарищества он не обращался. Газ в его доме появился в ДД.ММ.ГГГГ, он производит оплату за потребленные ресурсы. Договор на пользование газопроводом с ответчиками заключать не намерен, поскольку считает себя наравне с ними собственником построенного газопровода. В 2017г. сосед говорил, что ему надо будет прийти в Росреестр, чтобы что-то зарегистрировать вместе с остальными, а потом сказал, что нет, ему не надо приходить. Впоследствии, он узнал, что речь шла о регистрации права собственности на газопровод, но его в число собственников не включили, с чем он не согласен. Просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики Пугачева Е.Н., Пименова Т.О., Колесова С.А., Белая О.Г., Голубинская Л.Р., представляющая по доверенности интересы 26 ответчиков, кроме Авакяна В.А. и Асатрян Л.В., возражали против исковых требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к делу. Дополнительно пояснили, что с 2012-2013г.г. в СНТ на общих собраниях обсуждался вопрос о газификации СНТ, начали разрабатывать документацию, вносили взносы по <данные изъяты>, однако истец эти взносы не оплачивал. После того как большинство членов СНТ отказалось вкладывать средства в газификацию, было принято решение выделить 1-ю очередь строительства газопровода и продолжить строительство1 очереди за счет средств тех членов СНТ, кто готов был и далее вкладывать средства. Ими было создано простое товарищество в ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор с СНТ, не отмененный до сих пор. Сотрудничать с простым товариществом проектные организации не хотели, поэтому первоначально всю документацию решили оформлять через СНТ, СНТ заключило договор на разработку документации, на подрядные работы, а они на счет СНТ производили платежи, и СНТ со своего счета производило оплату за выполненные работы. В ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав по договору подряда и все права полностью перешли к простому товариществу «Виктория», членами которого они все являются. Фактически работы по строительству газопровода завершены в ДД.ММ.ГГГГИстец Исадченко В.А. изначально не хотел участвовать в строительстве газопровода, а позднее, когда по ошибке проектной организации, его дом был включен в проектную документацию и произведен фактически монтаж газопровода к его дому, согласился оплатить за подключение своего дома к газу <данные изъяты> и впоследствии дополнительно вместе с ними нес расходы, необходимые для ввода в эксплуатацию газопровода. Фактически строительство газопровода было завершено до того, как истец оплатил <данные изъяты> поэтому он имеет право быть только пользователем газопровода, а не его собственником, что соответствует условиям инвестиционного договора. Также пояснили, что всего истец оплатил <данные изъяты> как и остальные ответчики. Кроме этой суммы, ответчикамибыли внесены дополнительно <данные изъяты> непосредственно в СНТ, затраченные также на строительство. Пояснили, что первоначально в техническое задание на 1–ую очередь строительства были включены 29 домов: дома 28 ответчиков и дом С.В., который предоставил под ШРП земельный участок. Впоследствии выяснилось, что в проект включен 31 дом, включая дома Исадченко и А.А.. Изменение в документацию вносить не стали, предложили Исадченко и А.А. оплатить, они оплатили расходы по подключению их домов к газопроводу. Расчет денежных средств, затраченных на строительство газопровода, произведен и оплата произведена согласно представленным суду справкам, и включает в себя понесенные расходы на строительство газопровода на 31 дом, которые оплатили28 ответчиков, истец Исадченко В.А. и А.А. При этом, С.В. никакие денежные средства в строительство не вносил, а предоставил часть своего земельного участка в собственность СНТ под размещение ШРП. Дом А.А. подключен к газопроводу, оплату она произвела уже после ввода объекта в эксплуатацию, с ней заключен договор пользования простым товариществом. О создании простого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ все члены СНТ знали, об этом говорилось на общих собраниях, вывешивали объявления, все, кто изъявил желание строить газопровод, пришли на собрание и стали членами простого товарищества. Истец купил участок уже после создания товарищества, в члены простого товарищества он не принимался и принят не будет, если бы и обратился, его бы они не приняли. Просили в иске отказать.

    Свидетель Н.И. в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика Хижняковой В.И., в ДД.ММ.ГГГГ на собрании его выбрали в качестве контроля за проводимыми работами по газификации в СНТ. Строительство велось долго. В один из дней в результате обхода территории, он обнаружил, что к дому истца подведено газоснабжение. торчит шланг. Стали разбираться с подрядчиком, почему подвели газ к дому истца. Позднее выяснилось, что общий метраж проложенного газопровода не соответствует документальному, пришлось дополнительно собирать денежные средства и расплачиваться за выполненные работы. Истец оплатить работы в данной части отказался. Его супруга вносила взносы <данные изъяты> потом еще собирали, всего на подключение его дома к газоснабжению им с супругой затрачено порядка <данные изъяты> Оплату вносили за общую врезку, отдельно плату за подключение не вносили. Все оплатили одинаково. Исадченко ничего не строил и заплатил за пользование газопроводом.

    Иные ответчики, третье лицо СНТ «Октябрьское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.(п.1 ст. 130 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.( п.1. ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. (п.1. ст. 1041 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. (п.2 ст. 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии состатьей 131 Гражданского кодекса право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

    Как следует из положений п. 1-5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что истец Исадченко В.А. приобрел в СНТ «Октябрьское» в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок (л.д.246-251 т.2), после этого принят в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГОтветчики также являются членами СНТ «Октябрьское».

Из представленных протоколов общих собраний членов СНТ «Октябрьское» за 2012-2013г. следует, что вопрос газификации неоднократно обсуждался на общих собраниях членов СНТ «Октябрьское» и принималось решение о газификации СНТ.

Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ собрания простого товарищества «Виктория» 28 человек, участвовавших в собрании и изъявивших желание осуществить газификацию за счет личных средств, создали товарищество с целью выполнения проектно-сметных и изыскательских работ по строительству и последующей эксплуатации газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> на правах общей долевой собственности 28 членов товарищества с равными долями участия согласно списку. ( л.д.102 т. 1). В список членов товарищества вошли 28 ответчиков, которые также заключили между собой договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.104 т.1) и соглашение участников от ДД.ММ.ГГГГ на предмет создания, а в дальнейшем совместного владения, пользования и распоряжения газопроводом высокого давления, ШРП, распределительным газопроводом низкого давления, находящихся в общей долевой собственности <данные изъяты> доли у каждого. ( л.д.107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Октябрьское» и простым товариществом «Виктория» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого, членам СНТ и индивидуальным собственникам участков было предложено участвовать в газификации СНТ «Октябрьское», в создании системы изъявили желание и финансовую возможность участвовать 28 человек (Инвесторы). ( п.1.2). Члены СНТ предупреждены, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию системы газоснабжения СНТ, вновь желающие подключаться к газоснабжению, будут платить более высокий взнос, чем инвесторы, и приобретать только права пользователя на основании соответствующего договора ( п.1.3, 4.7), а с момента ввода в эксплуатацию всего объекта газификации, весь уличный газопровод, проложенный по землям общего пользования СНТ, под внутренними дорогами, является общей долевой собственностью членов простого товарищества «Виктория» (инвесторов) ( п.3. 6 договора).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально в период 2012-2013г. члены СНТ вносили целевые взносы в СНТ «Октябрьское» на разработку необходимой документации по газоснабжению по <данные изъяты> истцом указанные суммы не вносились, т.к. он стал членом СНТ в ДД.ММ.ГГГГ

На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ выданных СНТ «Октябрьское» ОАО «Калининградгазификация» на присоединение к газораспределительной сети объекта, и на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией ООО «Центр комплексного проектирования» в ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация по газоснабжению СНТ, проектом предусматривалось две очереди строительства с разбивкой по номерам земельных участков.( л.д.126 т.1, л.д. 223-226 т.3, л.д. 1-11т.4).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ после создания простого товарищества «Виктория», на основании заключенных СНТ «Октябрьское» договоровс подрядными организациями продолжилось оформление документации и фактическая реализация проекта по газификации только 1-ой очереди, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается представленными суду документами.

    Как пояснили ответчики в судебном заседании, с простым товариществом подрядные организации сотрудничать не хотели, в связи с чем все договоры в рамках реализации 1 очереди строительства по газификации их жилых домов, были заключены от имени СНТ «Октябрьское», но оплата за все выполненные работы осуществлена ими, они переводили на счет СНТ необходимые суммы для оплаты по счетам подрядных организаций.

Из дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Октябрьское» и простым товариществом «Виктория» следует, что СНТ «Октябрьское» уведомляет подрядчиков, привлеченных для выполнения проектно-сметных и изыскательских работ о замене заказчика с СНТ «Октябрьское» на простое товарищество «Виктория» в лице представителя Пугачевой Е.Н., после подписания соглашения СНТ не вправе подписывать акты выполненных работ с подрядчиками и обязуется в 60-дневнй срок предоставить акты сверок взаиморасчетов с подрядчиками, а дальнейший контроль за выполнением работ по реализации инвестиционного проекта возлагается на представителя товарищества Пугачеву Е.Н. ( л.д.114 т. 1).

    Также указанным соглашением было определено, что после оформления права собственности на земли общего пользования, СНТ обязуется заключить с простым товариществом договор об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Октябрьское» и простым товариществом «Виктория» было заключено соглашение об уступке права требования долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Октябрьское» и ООО «Центр комплексного монтажа» на строительство газопровода ( л.д.115 т.1), и последующая оплата по договору и подписание актов выполненных работ производилась простым товариществом.

    15.06.2015г. ОАО «Калининградгазификация» по обращению председателя СНТ «Октябрьское» согласилось на выделение очередей строительства газопровода, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию ( л.д.42 т.1)

    В число обозначенных в данном письме объектов 1-ой очереди дом истца включен и обозначен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ актом ввода законченного строительством объекта газораспределительной системы- газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенным в СНТ «Октябрьское» в г. Калининграде (1 –ая очередь) был принят. ( л.д.117 т. 1). Согласно акту сроки строительства: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ окончание работ:ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении газопровода в результате выполнения кадастровых работ составлен технический план сооружения (л.д.16 т.1).

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-443/2017, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.07.2017г., исковые требования простого товарищества «Виктория» к СНТ «Октябрьское» об установлении сервитута на часть земельного участка, встречные исковые требования СНТ «Октябрьское» к простому товариществу «Виктория» о признании недействительным инвестиционного договора для создания системы газоснабжения и дополнительного соглашения к нему оставлены без удовлетворения.

    После этого, как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ газопровод был поставлен на кадастровый учет с назначением «сооружение трубопроводного транспорта» и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> у каждого на данный объект.

    Из представленных суду договоров, смет, актов выполненных работ, справок о затраченных средствах, пояснений сторон, судом установлено, что первоначально проектная документация на 1-ую очередь газификации включала в себя разработку проекта в отношении 29 жилых домов, подлежащих газификации, в число которых включены 28 домов ответчиков и жилой дом С.В. который предоставил в собственность СНТ часть своего земельного участка площадью <данные изъяты> под размещение ШРП.(л.д.227 т.4). При этом в техническое задание на разработку проектной документации жилой дом Исадченко (участок истца №) включен не был, что следует из приложения к техническому заданию на 1-ю очередь газифицируемых участков СНТ «Октябрьское» ( л.д.137 т. 1).

    Вместе с тем, уже после выполнения в 2015г. подрядчиком работ по подведению газопровода к жилым домам, ответчикам стало известно о том, что в проектную документацию, кроме 29 жилых домов, ошибочно проектировщиком были дополнительно включены еще два жилых дома – Исадченко В.А. и А.А. и в результате монтажных работ к этим двум домам фактически было подведено газоснабжение.

    Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

    Суду каждой из сторон представлялись свои расчеты суммы средств, затраченных на строительство газопровода. (л.д.8-9, 48-52, 98-100,122-125,169-170 т.1, л.д.199-205 т.3, л.д.97-109, 134-135, 225-226, 231 т.4, л.д.1, 22 т.5).

    При этом в судебном заседании стороны обоюдно согласились с тем, что каждый из 28 ответчиков и истец за строительство газопровода 1 –ой очереди оплатил личные средства в сумме <данные изъяты> такую же сумму в итоге оплатила А.А. (в ее пользу частично были зачтены суммы, уплаченные предыдущим собственником участка Ш.Ш.) и с ней простым товариществом заключен договор пользования газопроводом ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, ответчики пояснили, что дополнительно в 2012-2013г. ими, как членами СНТ «Октябрьское», вносились целевые взносы <данные изъяты> на разработку документации, а истцом данные суммы не внесены, что им не отрицалось по той причине, что он стал членом СНТ только в ДД.ММ.ГГГГ

    Также судом установлено, что истцом оплата <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно подрядной организации ООО «Центр комплексного монтажа» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по письму председателя СНТ «Октябрьское» (л.д.45-46 т.1), а также оплачено <данные изъяты> (двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту Пугачевой Е.Н. (л.д.47 т.1) наравне с другими ответчиками.

    После выявления факта ошибочного включения в проектную документацию жилого дома истца, ответчиками (при получении согласия истца на оплату своей части расходов) было принято решение не вносить исправления в документацию, а продолжить оформление документов уже с учетом дома истца.

<данные изъяты> которые истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после перехода прав по договору подряда простому товариществу (ДД.ММ.ГГГГ.), были фактически ответчиками приняты, истцу не возвращены, и зачтены в общие понесенные затраты на строительство. При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец вносил средства уже после завершения строительства газопровода противоречит данным акта ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом <данные изъяты> дополнительно оплачивались на необходимые работы для сдачи объекта в эксплуатацию.

27.06.2015г. членами простого товарищества, в число которых вместе с ответчиками, был включен и истец, было направлено письмо председателю СНТ «Октябрьское» о произведении оплаты по счетам по договору подряда за счет целевых взносов на газификацию.( л.д.211 т.3).

    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики фактически согласились с участием истца в строительстве газопровода совместно с ними.

Факт того, что уплаченные истцом средства были вложены в строительство газопровода, стороной ответчиков не отрицалось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что создание спорного объекта недвижимости осуществлено, в т. ч. за счет средств истца, и истец в силу положений ст. 218,244, 245 ГК РФс учетом существующего соглашения между членами простого товарищества о равенстве долей, приобрел право общей долевой собственности на газопровод в равных долях с ответчиками, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газопровод, а размер доли иных собственников в праве общей долевой собственности подлежит перераспределению, с определением размера доли каждого из ответчиков по <данные изъяты> доле у каждого.

    Само по себе то обстоятельство, что истцом не оплачивалось <данные изъяты> не может являться основанием для отказу истцу в иске, исходя из того, что данные суммы вносились в качестве членских взносов до момента принятия истца в члены СНТ, а долевые сособственники-ответчики не лишены возможности потребовать у истца оплаты недовнесенных средств, если полагают, что истцом не в полном объеме оплачены средства с учетом равенства долей в праве собственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не является членом простого товарищества, в связи с чем при наличии действующего инвестиционного договора, он не может приобрести право собственности на созданный газопровод, суд находит несостоятельными ввиду того, что истец стал членом СНТ в ДД.ММ.ГГГГ а простое товарищество создано и подписан инвестиционный договор в ДД.ММ.ГГГГ то есть истец не имел возможности в момент создания товарищества стать его членом.

Кроме того, согласно п. 4. 4 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 т. 1) прием новых членов в товарищество осуществляется с согласия всех участников на общем собрании и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о приеме его в члены простого товарищества он не обращался, а сторона ответчиков категорически заявила о нежелании принимать истца в члены товарищества,пояснив, что ему было бы отказано в приеме даже в том случае, если бы он обратился к ним с таким заявлением.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не является участником (товарищем) простого товариществатакже не может являться основанием для отказа истцу в иске, а при очевидной невозможности истцу стать товарищем наравне с ответчиками, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права суд находит правильным.

    Не состоятелен и довод стороны ответчиков о том, что истец вправе являться только пользователем газопровода, поскольку, даже по условиям инвестиционного договора, на которые ссылается сторона ответчиков (п. п. 1.3, 3.6, 4. 7) пользователями газопровода могут стать лица, которые подключаются к объекту после ввода его в эксплуатацию, на основании соответствующего решения общего собрания инвесторов, а в данном случае, оплата истцом средств произведена до ввода объекта в эксплуатацию, равно как и пуск газа в его жилой дом осуществлен в 2016г. одновременно с жилыми домами ответчиков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    В подтверждение своих доводов суду ответчиками представлен протокол собрания простого товарищества «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на общем собрании рассматривалось заявление истца о его желании подключиться к системе газоснабжения в качестве пользователя и товариществом дано согласие на подключение истца на правах пользователя к системе после уплаты им взноса за подключение <данные изъяты>

    Вместе с тем, исходя из инвестиционного договора, постановка вопроса о пользовании системой газоснабжения возможна только после ввода объекта в эксплуатацию, чего на ДД.ММ.ГГГГ не было, правомочия собственников на систему газоснабжения как объект недвижимого имущества возникает только с момента государственной регистрации права на объект, что, в данном случае, также не соблюдено.

    Более того, документов, подтверждающих уплату взноса истцом товариществу в размере <данные изъяты> суду стороной ответчиков не представлено, а сумма в размере <данные изъяты> была уплачена истцомподрядной организации и зачтена ответчиками в рамках действующего договора подряда с простым товариществом.

Кроме того, к представленному протоколу не приложено обращение истца в письменном виде по данному вопросу, при том, что истцом данное обстоятельство оспаривается, о чем свидетельствуетподанный им иск о признании за ним права собственности.

    Что касается исковых требовании об истребовании у ответчиков <данные изъяты> доли в общем имуществе, то указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), предполагает требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи, а в данном случае, речь идет об оспаривании права собственности иных лиц и признании за истцом права на долю в общем имуществе, нарушенное право истца восстановлено посредством признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе, что влечет перераспределение долей иных собственников, а не истребование у них <данные изъяты> доли истца.

    Учитывая установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, допускающий осуществление государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда и по обращению правообладателя, оснований для возложения на ответчиков обязанности внести запись о регистрации права собственности за истцом суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены только в части признания за ним права собственности, в пользу истца с ответчиков частично подлежат взысканию в счет возмещения понесенных им расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежащие уплате каждым из 28 ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждым из ответчиков, исходя из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

    Исковые требования Исадченко Виктора Николаевича удовлетворить частично.

    Признать за Исадченко Виктором Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Перераспределить размер доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Пугачевой Екатерины Николаевны, Молокановой Елены Викторовны, Чуприновой Юлии Константиновны, Хохлочева Николая Васильевича, Хижняковой Валентины Ивановны, Федоровой Галины Васильевны, Рябовой Людмилы Маркиановны, Присяжных Ольги Михайловны, Пименовой Татьяны Олеговны, Панкратовой Ларисы Васильевны, Остапченко Владимира Владимировича, Огарковой Галины Ивановны, Обрезкиной Натальи Вячеславовны, Носенко Константина Дмитриевича, Милевич татьяны Александровны, Мамченковой Людмилы Васильевны, Лендюшкиной Татьяны Николаевны, Колесовой Светланы Анатольевны, Каевой Веры Николаевны, Голубинской Любови Романовны, Бучинского Сергея Борисовича, Бучинской Марины Ивановны, Белой Ольги Геннадьевны, Барко Антона Александровича, Асатрян Людмилы Васильевны, Гордиенко Виктора Владимировича, Титова Юрия Юрьевича, Авакян Валерия Артуровича, определив долю каждого из указанных лиц в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности каждого из указанных лиц на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект.

    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН.

    Взыскать в пользу Исадченко Виктора Николаевича с Пугачевой Екатерины Николаевны, Молокановой Елены Викторовны, Чуприновой Юлии Константиновны, Хохлочева Николая Васильевича, Хижняковой Валентины Ивановны, Федоровой Галины Васильевны, Рябовой Людмилы Маркиановны, Присяжных Ольги Михайловны, Пименовой Татьяны Олеговны, Панкратовой Ларисы Васильевны, Остапченко Владимира Владимировича, Огарковой Галины Ивановны, Обрезкиной Натальи Вячеславовны, Носенко Константина Дмитриевича, Милевич татьяны Александровны, Мамченковой Людмилы Васильевны, Лендюшкиной Татьяны Николаевны, Колесовой Светланы Анатольевны, Каевой Веры Николаевны, Голубинской Любови Романовны, Бучинского Сергея Борисовича, Бучинской Марины Ивановны, Белой Ольги Геннадьевны, Барко Антона Александровича, Асатрян Людмилы Васильевны, Гордиенко Виктора Владимировича, Титова Юрия Юрьевича, Авакян Валерия Артуровича в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    В остальной части исковые требования Исадченко Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 25июля 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова