Решение по делу № 2а-69/2021 от 16.11.2020

Дело №2а-69-2020

59RS0018-01-2020-002325-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года              г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО5 Свои требования административный истец мотивирует тем, что 29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО5 взыскателю из отдела судебных приставов по <адрес> не направлены, в связи с чем взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседания не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.11.2014г. по заявлению взыскателя ООО «Форелл» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 22.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Форелл» денежных средств в сумме 43603 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.10.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 10.11.2020г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.10.2019г. отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках исполнительного производства исполнительные действия продолжаются.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП продолжаются, исполнительный документ находится в исполнительном производстве. Следовательно, отсутствуют законные основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконное бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Вестник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО12 выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО11ФИО15., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО13 выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО14 - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко