Решение по делу № 33-1117/2023 от 09.01.2023

Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-1117/2023 (№2-32/2022)

УИД: 70RS0004-01-2021-000533-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г.                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре         Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Марины Викторовны

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 года

по делу по иску товарищества собственников жилья «Затеевское» к Емельяновой Марине Викторовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Затеевское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика Емельяновой М.В. убытки в размере 1 567 514 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе *** в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1 этажами. Собственником указанного гаражного бокса является Емельянова М.В.

В рамках доследственной проверки проведена экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>, из результатов которой следует, что соединения токоведущих жил электрических проводников методом «холодная скрутка» является нарушением П. ДД.ММ.ГГ ПУЭ; нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара; находились ли представленные на исследование фрагменты электрооборудования под напряжением в момент возникновения пожара, не представилось возможным; установленные следы аварийных процессов в виде множественных оплавлений (электро-эрозия) характерны воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутки; аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Гаражный бокс ***, в котором произошел пожар, имел электрооборудование (холодильник и морозный ларь), а одним из выводов эксперта являлось то, что аварийный режим работы фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Подключение гаражных боксов к электричеству ТСЖ «Затеевское» не осуществляло. Собственник гаражного бокса *** своими силами подключал бокс к электричеству.

В ТСЖ «Затеевское» поступали обращения граждан по вопросу большого потребления электрической энергии собственником гаражного бокса *** при хранении в морозильных установках мороженного, по указанной причине был установлен прибор учета потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о работе электрооборудования в ночное время в нарушение п. 40 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. При осмотре гаражного бокса была проведена воздушная проводка в нарушение требований п. 41 Правил противопожарного режима.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в виде возведения каркасных перегородок из металла.

Имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за возникновение пожара возлагается на собственника гаражного бокса ***.

ТСЖ обратилось в ТГАСУ для проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> после пожара. Результаты обследования и необходимость проведения капитального ремонта отражены в заключении ТГАСУ от ДД.ММ.ГГ

С целью обеспечения безопасных условий проживания и необходимости восстановления общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Затеевское» произвело ремонт общего имущества дома, а именно ремонт железобетонных перекрытий первого этажа, ремонт после демонтажа систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и отделочного слоя в местах их повреждения. Также произведен ремонт системы отопления. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 659 075, 43 руб. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями и является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Емельяновой М.В. в пользу ТСЖ «Затеевское» взысканы убытки в размере 783757,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8247,69 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Затеевское» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Емельянова М.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара, поскольку соответствующее ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено, имелась конкуренция технических причин возгорания, основания для повторной экспертизы были приведены, суд необоснованно и безмотивно отверг заключение специалиста фио9, представленное стороной ответчика, нарушив принцип состязательности.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что вред причинен в результате пожара, возникшего в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и первым этажами, т.е. в зоне размещения магистрали электросети, ответственность за которою несет именно истец. Ссылка суда на самостоятельное монтирование ответчиком проводки в гаражном боксе не подтверждена надлежащими доказательствами, все установлено уполномоченной организацией, принято в эксплуатацию, счета за электроэнергию выставлялись истцом, который несет ответственность за безопасность и соответствие техническим требованиям электросетей.

Основывая выводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., суд не учел, что в нем в качестве причины пожара не исключается аварийный режим работы электрооборудования, однако достоверно это не установлено, следовательно, не доказано, что возгорание имело место в принадлежащем ей гаражном боксе вследствие допущенных нарушений противопожарных правил, включая нарушение способа соединения токоведущих жил электрических проводников, соединения проводки между собой.

Вывод суд о невозможности оспаривания решения Советского районного суда <адрес>, установившего отсутствие вины ТСЖ «Затеевское» в возникновении пожара, не основан на нормах действующего законодательства. В рамках данного дела суд не устанавливал вину иного лица, в том числе ее, как собственника гаражного бокса. В данном деле судом была положена в основу решения экспертиза ООО «ВЕТО», которая причину пожара не установила, равно как и не определила точное место возгорания в автомобиле и причину возгорания.

При принятии решения судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд без оснований освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между пожаром, ее действиями, видом и размером ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Затеевское» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ «Затеевское» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения имуществом. Место нахождения Товарищества: <адрес>

Согласно Уставу ТСЖ «Затеевское» для достижения своих целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе, в том числе осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.2. Устава).

Товарищество вправе определять смену доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1. Устава).

Ответчик Емельянова М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бокс *** (л.д. 11-18).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на ЦППС поступило сообщение о пожаре в подземных гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес> На момент прибытия дежурным караулом обнаружено: с подземной парковки идет густой черный дым. Парковка находится под напряжением под напряжением, происходит короткое замыкание силовых кабелей. К месту пожара были вызваны городские электросети для обесточивания, после обесточивания было установлено, что внутри горят автомобили. После ликвидации обнаружено, что одна из плит перекрытая частично обрушилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным первым этажом частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса ***. Помещения, прилегающие к подземным парковочным местам, закопчены.

Согласно представленным сведениям, в результате пожара причинен следующий материальный ущерб: гр. фио8, собственнику автомобиля <данные изъяты> - 200 000 рублей, гр. фио7- собственнику автомобилей <данные изъяты> - 250 000 рублей, гр. фио6, собственнику автомобиля <данные изъяты> 1 230 000 рублей, гр. Рыбиной Е.Е.. собственнику автомобиля <данные изъяты> 1 181 500 рублей, гр. фио1 собственнику автомобиля <данные изъяты> - 300 000 рублей, гр. фио5. представителю собственника автомобиля <данные изъяты> - 20 000 рублей, ПАО РОСБАНК - 184 000 рублей.

Из объяснения гр. фио4. известно, что ДД.ММ.ГГ около 19ч, он припарковал автомобиль <данные изъяты> на парковочное место ***. Парковочные места *** и *** разгорожены гипсокартонной стеной, смонтированной по металлическому каркасу. Перебои в работе электрооборудования боксов наблюдались в 2016г. В подземных боксах, в месте прохождения коммуникаций канализации периодически протекали отходы и мусор. В помещениях подземных гаражей постоянно было влажно, периодически на полу стояла вода высотой по 10 см.

Из объяснения Рыбиной Е.Е. известно, что около 3-х лет она арендует гаражный бокс *** по данному адресу. В помещении бокса для личных нужд установлены холодильник и морозный ларь. Для контроля расхода электроэнергии ДД.ММ.ГГ опломбирован счетчик электроэнергии. При этом эксплуатировался холодильный ларь, подключенный к розетке, установленной на перегородке меду боксами *** и ***.

В соответствии с договором № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСЖ «Затеевское» и ЗАО «МКС-Томск». ЗАО «МКС-Томск» оказывает услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> техническое обслуживание гаражных стоянок. Согласно ответу ЗАО «МКС-Томск» на запрос документации проектная, сметная и техническая документация на жилой дом и подземные паковочные боксы отсутствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какая-либо документация на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и парковочных боксов в ТСЖ «Затеевское» от застройщика ЖСК «Юпитер» не передавалась.

Осмотром места происшествия и материалами проверки установлено, что в подземных боксах имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности - п. 33 ППР в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов - между боксами *** возведены каркасные перегородки из металла (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ППР в РФ): не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР(п. 63 ППР в РФ); отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной зашиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (статья 83 ФЗ-123, п. 61 ППР); не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР).

При осмотре места происшествия признаков, указывающих на возникновение пожара в результате внесения постороннего источника огня, не обнаружено.

Осмотром установлено, что следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе *** в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1-м этажами.

В ходе осмотра бокса *** были обнаружены и изъяты в правой части на въезде (у ворот) фрагменты медной электропроводки различного сечения, соединённых методом «холодной скрутки» со следами аварийного режима работы.

Изъятые с места пожара вещественные доказательства направлялись на экспертизу в ОГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>». В порядке поставленных вопросов из представленного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует: 1) соединения токоведущих жил электрических проводников методом «холодная скрутка» является нарушением п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ. 2) нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара. 3) находились ли представленные на исследование элементы электрооборудования под напряжением в момент возникновения пожара не представилось возможным. 4) установленные следы аварийных протесов в виде множественных оплавлении (электро-эрозия) характеры воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутка. 5) аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Исходя из вышеизложенного и материалов проверки, причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки с дальнейшим распространений огня на сгораемые материалы, в результате воздействия пожароопасных факторов тока короткого замыкания электропроводки.

Бытовые электросети с напряжением электрического тока 220 Вт не являются энергией высокого напряжения, то есть не являются источником повышенной опасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ для установления причины пожара в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» направлялся материал проверки. В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки, прочие близкорасположенные материалы бокса *** (л.д. 143-144, т. 1).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ТСЖ «Затеевское» затраты на восстановление общего имущества от пожара подлежат возмещению ответчиком, по вине которого возгорание стало возможным, однако ущерб подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П и Определении от ДД.ММ.ГГ N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчиком Емельяновой М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался тот факт, что пожар произошел по ее вине как собственника гаражного бокса ***. Сторона ответчика ссылается на то, что вред истцу причинен в результате пожара, возникшего в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1м этажами, т.е. в зоне размещения магистрали электросети, ответственность за которую несет по договору электроснабжения именно истец.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Советским районным судом <адрес> рассматривалось дело *** по иску фио3 к ТСЖ «Затеевское» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец фио3 указала, что является собственником нежилого помещения *** на 1 этаже по адресу: <адрес>. Данное помещение находится над парковочным местом *** гаражного бокса, который расположен в цокольном этаже дома. В результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на подземной парковке фио3 был причинен ущерб в виде повреждения пола, на восстановление которого она понесла расходы в размере 190 179, 5 руб. Поскольку управление общим имуществом дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Затеевское», данные расходы должны быть взысканы с него.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Емельянова М.В.

В ходе рассмотрения дела *** определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения очага и причин возгорания ДД.ММ.ГГ, соответствия внутренней электропроводки требованиям безопасности, а также суммы ущерба.

В соответствии с комплексным заключением судебной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО *** от ДД.ММ.ГГ эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. На данный факт также указывают наличие сохранившейся гипсокартонной обшивки стен в нижней части гаражного бокса. Термические повреждения, полученные в результате горения строительными конструкциями и кузовными элементами автомобиля, расположенного Б пространстве гаражного бокса *** указывают на то, что место начального возникновения горения - очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля. Установить точное место возгорания по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным в виду отсутствия достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона автомобиля.

В связи с чем установить причину возникновения пожара экспертным путем не представилось возможным.

При этом эксперт также пришел к выводу, что вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса *** от тепловых проявлений электрического тока маловероятна.

Определить соответствие внутренней электропроводки, имевшейся на момент пожара в гаражном боксе ***, требованиям безопасности не представляется возможным по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки.

Допрошенный в судебном заседании Советского районного суда <адрес> по делу *** эксперт фио2, проводивший судебную экспертизу, полностью подтвердил изложенные в ней выводы. Также пояснил, что экспертиза проводилась только по материалам дела, так как обстановка за прошедшее время в месте пожара изменилась. Горение развивалось в салоне автомобиля, на что указывают последствия пожара и места, которые наиболее сильно пострадали в результате пожара.

В нижней части левой стены, то есть по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания, повреждения практически отсутствуют, зона максимальных повреждений сформировалась именно в верхней центральной части левой стены, что исключает возможность развития горения в районе уровня полового покрытия. Наибольшая пожарная нагрузка в случае, если воспламенение произошло бы от тепловой энергии, выделяющейся при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, располагалась в дальнем правом углу бокса, где термические повреждения имеют наименьший характер.

Заключение эксперта ООО НЭБ «ВЕТО *** от ДД.ММ.ГГ судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении исковых требований фио3 к ТСЖ «Затеевское» отказано на том основании, что вина ТСЖ «Затеевское» в причинении ущерба истцу, а также в ненадлежащем содержании общего имущества не установлена.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио3 – без удовлетворения. Третье лицо Емельянова М.В. решение суда не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении".

Как верно указано судом первой инстанции решением Советского районного суда <адрес> по делу *** ТСЖ «Затеевское» вина ТСЖ «Затеевское» в возникновении пожара не установлена. Данное решение суда вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения лиц, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, ответчик Емельянова М.В. в настоящем деле не вправе оспаривать то обстоятельство, что вина ТСЖ «Затеевское» в возникновении пожара отсутствует.

При этом из заключения эксперта ООО НЭБ «ВЕТО *** от ДД.ММ.ГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса *** от тепловых проявлений электрического тока маловероятна, поскольку по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания, повреждения практически отсутствуют, зона максимальных повреждений сформировалась в верхней центральной части левой стены. Также экспертом указано, что в ходе анализа термических повреждений, установлено, что часть бетонной плиты потолочного перекрытия имеет следы разрушения в центральной части, практически по всей длине гаражного бокса. Наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. Наличие более выраженной зоны термических повреждений конструктивных элементов правой части кузова автомобиля могут указывать на то, что наибольшее термическое воздействие происходило со стороны правого борта автомобиля, а с учетом зоны наибольшего повреждения на участках вдоль нижних краев рамок стекол дверей правого борта кузова автомобиля можно предположить, что в начальной стадии горение развивалось именно в салоне автомобиля, далее в ходе развития горения произошло разрушение остекленения правого борта автомобиля и тепловое воздействие уже происходило на конструктивные элементы левой стены гаражного бокса ***, на что указывает максимальная степень деформации металлических направляющих, расположенных именно в районе салона автомобиля.

Таким образом, экспертом установлено, что очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля. Ввиду отсутствия в материалах дела достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона, эксперт не смог установить точное место возгорания в автомобиле и причину возгорания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что эксперт не смог определить точное место возгорания в пространстве автомобиля, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертным путем установлено, что пожар возник либо в салоне, либо в подкапотном пространстве транспортного средства, находящегося в боксе ***, которое принадлежит ответчику. При этом иные очаги возгорания им не установлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в гаражном боксе *** произошел вследствие возгорания находящегося в нем автомобиля. При этом, как указано выше, оснований полагать, что пожар произошел вследствие действий или бездействия ТСЖ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ