Решение по делу № 2-1687/2020 от 24.08.2020

№ 2-1687/2020

УИД26RS0023-01-2020-004400-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                  город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данилова .............. к Агалиеву .............., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца - ФИО11, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Агалиеву .............., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «..............», г/н .............., VIN .............., черного цвета, .............. прекращении залога на автомобиль «..............», г/н .............., VIN .............., черного цвета, .............. года выпуска по договору залога, заключенного между АО "КредитЕвропаБанк" и ФИО6 ФИО14 отмене принятых определением Истринского городского суда .............. от ............... в целях обеспечения исковых требований АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО6 ФИО13 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительных мер на заложенное имущество, а именно отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н .............., VIN .............., черного цвета, ...............

Истец Данилов .............. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Сообщила в телефонном режиме о том, что находится в состоянии болезни, в связи с чем, явиться не сможет, документов подтверждающих указанные обстоятельства суду не представила. Заявление о рассмотрении дела без её участия либо об отложении дела суду не представила. Ранее, в подготовке к судебному разбирательству исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что в .............. истец продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи, указанный договор утерян. Правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы новому владельцу, который в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в течение 10 дней не переоформил указанное транспортное средство на себя. Местонахождение нового владельца и транспортного средства её доверителю неизвестно. В мае 2019 истец попытался прекратить регистрацию транспортного средства, однако не смог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда .............. от ............... Считала, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значится. Также дополнила о том, что основным требованием считает, отмену принятых определением Истринского городского суда .............. от .............. обеспечительных мер, а именно отмены запрета на регистрационный действия указанного автомобиля, поскольку истцу с момента продажи и по настоящее время начисляют налоги и штрафы, а требования о признании истца добросовестным и прекращении залога намерена уменьшить. Впоследствии исковые требования сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшила.

Из искового заявления следует, ФИО1 на основании договора -продажи транспортного средства от .............. приобрел у продавца Агалиева ............... в собственность транспортное средство «.............. г/н .............., .............. .............., черного цвета, ............... Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно был произведен расчет. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство на момент продажи, никому не продано, не заложено, не находится в споре и под запретом. В момент совершения сделки продавец Агалиев ............... имел на руках правоустанавливающие документы: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По формации о залоге на указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search, находящемся в открытом доступе в сети интернет, отсутствовала на момент заключения договора купли- продажи .............. и отсутствует на дату подачи иска. В 2016 году истец продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи. Правоустанавливающие документы на транспортное средство были переданы собственнику. Новый собственник в течении 10 дней не переоформил на себя транспортное средство. Договор купли-продажи с новым собственником утерян. С момента продажи истцом транспортного средства на него начислялись налоги, приходили штрафы. В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. В .............. истец попытался прекратить регистрацию транспортного средства, однако не мог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда .............. от ............... При этом Данилов .............. никогда не был участником в гражданском деле, а также не был обвиняемым, потерпевшим, свидетелем по уголовному делу, рассмотренных Истринским городским судом ............... По какому делу был наложен ареста на принадлежащее Данилову ............... транспортное средство до .............. не было известно. Никаких писем, исков, требований, копий определений, копий решений и т.д. из Истринского городского суда Данилов .............. не получал. О наложении запрета определением Истринского городского суда Данилов .............. не знал. По состоянию на .............. правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствовали, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи. Новый собственник автомобиль на себя не переоформил. .............. Данилов .............. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по .............. с просьбой предоставить информацию о дате постановки на учет указанного автомобиля на имя Данилова .............. (с какой даты является собственником), и выдать копию определения Истринского городского суда .............. от .............., послужившего основанием наложения запрета на регистрационные действия. .............. Данилову .............. был дан ответ .............. от .............. о том, что автомобиль ..............», г/н .............., с .............. и по настоящее время числиться за ним. В предоставлении копии определения Истринского суда .............. от .............. было отказано и рекомендовано обратиться в Истринский городской суд ............... ФИО1 также обратился в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу .............. с просьбой выдать копию определения судьи Истринского городского суда от ............... .............. был получен ответ, что для получения копии ему необходимо обратиться к инициатору вынесения определения. В связи с вышеизложенным, представителем ФИО1 в Истринский городской суд был направлен запрос о выдачи указанного определения суда. .............. представителем был получен ответ за подписью председателя Истринского городского суда от .............., в котором сообщается, рассмотренных уголовных, гражданских и административных дел в период по настоящее время с фамилией ФИО1 не значится. Представителем истца через раздел судебное делопроизводство официального сайта Истринского городского суда был проведен мониторинг всех дел поступивших с .............. по ............... Были исследованы все доступные судебные акты, а также акты вынесенные апелляционной инстанции по всем просмотренным делам. На сайте Московского областного суда через судебное делопроизводство было найдено апелляционное определение Судебной до гражданским делам Московского областного суда от .............., в котором упоминается фамилия ФИО12 с ............... дело .............., по первой инстанции .............. по иску АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО6 оглы, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания на заложенное имущество. .............. АО "КредитЕвропаБанк" по электронной почте было направленно требование предоставить информацию о предмете залога и об исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Сотрудники отдела залоговых автомобилей АО "КредитЕвропаБанк", в телефоном режиме подтвердили, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, является залоговым и определением Истринского городского суда от .............. наложен запрет на регистрационные действия. Кто такой ФИО6 оглы и ФИО7 истцу неизвестно. О факте транспортного средства «..............», гос.номер .............., .............., черного цвета, .............. года выпуска в залоге у АО ЕвропаБанк", истцу также не было известно на момент покупки автомобиля у ФИО2 Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и РФ, размещенной в сети интернет. Следовательно, залогодатель не передал ПТС транспортного средства залогодержателю, а залогодержатель не внес залоговое имущество в реестр уведомлении о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО1 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет............... истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агалиев .............. извещенный надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по известному месту жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Представитель ответчика - АО «Кредит Европа Банк ( Россия)», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать стороны по делу уведомленными надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. между «Кредит Европа Банк» и ФИО6О. под поручительство ФИО7 был заключен кредитный договор и договор поручительства. Договор заключенный между сторонами являлся смешанным договором, который содержал в себе и договор залога.

.............. Банк обратился в Истринский городской суд .............. с иском к ФИО6О, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

.............. определением Истринского городского суда .............. были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет ОГИБДД Истринского УВД регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении транспортного средства «..............», идентификационный № .............., .............. выпуска, двигатель .............., кузов № .............., цвет черный.

.............. было наложено ограничение на указанное транспортное средства, что подтверждается карточкой АМТС ГИБДД.

.............. на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда .............. исковые требования АО « Кредит Европа Банк» к ФИО6О, ФИО7, ФИО1 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО6О. и ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме .............., государственная пошлина в размере .............., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..............», № .............., .............. выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от .............. указанное решение суда остановлено без изменения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (п. 4).

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает о том, что в .............. истец продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи, указанный договор утерян. Правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы новому собственнику, который в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в течение 10 дней не переоформил указанное транспортное средство на себя. Местонахождение нового собственника и транспортного средства истцу Данилову .............. неизвестно. В .............. истец попытался прекратить регистрацию транспортного средства, однако не смог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда .............. от ............... Истец ФИО1 считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значится, и он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Также сторона истца, основным требованием считает, отмену принятых определением Истринского городского суда .............. от .............. обеспечительных мер, а именно отмены запрета на регистрационный действия указанного автомобиля, поскольку истцу с момента продажи и по настоящее время начисляют налоги и штрафы, а требования о признании истца добросовестным и прекращении залога намерена уменьшить.

Впоследствии исковые требования сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшила, в связи с чем, суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» о собственниках указанного транспортного средства на .............. следует, что ФИО6Л. являлся собственником с .............. по ..............; с .............. по .............. собственником являлся ФИО8; .............. - ФИО9; .............. – ФИО2; .............. и по настоящее время истец ФИО1, который поставил вышеуказанное транспортное средство на учёт в МРЭО ГИБДД, о чём ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата не значатся.

Федеральным законом от .............. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Изложенное отражено в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1(2015) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Таким образом, применительно к положениям ранее действующего законодательства .............. ФИО6Л. не вправе был отчуждать заложенное имущество ФИО8; далее .............. ФИО8 не мог отчуждать указанный автомобиль ФИО9; ФИО2 и ФИО1 приобретали указанное транспортное средство .............. и .............., то есть после 01.07.2014 (п. 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

К доводам истца Данилова С.Л. о том, что он в .............. продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи, указанный договор утерян, правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы новому владельцу, который в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в течение 10 дней не переоформил указанное транспортное средство на себя, местонахождение нового владельца и транспортного средства истцу Данилову С.Л. неизвестно, суд относится критически, поскольку документов в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Кроме того, до настоящего времени приобретенный автомобиль на учет новым владельцем не поставлен и согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля по настоящий момент является ФИО1, а также судом установлено, что фактически истец ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении информации по транспортному средству лишь в мае .............. (т.е. спустя более двух лет после продажи автомобиля ( со слов истца ).

В связи с чем, установить когда именно истец Данилов С.Л. произвел отчуждение указанного транспортного средства, в период действия запрета на регистрационные действия, наложенного определением Истринского городского суда .............. от .............. или после обращения взыскания на спорный автомобиль ( решение суда вступившее в законную силу ..............), когда уже ФИО1 утратил в отношении него правомочия собственника, в связи с чем, не имел права в дальнейшем распоряжаться указанным транспортным средством, а обращение взыскания на автомобиль должно было быть осуществлено в порядке исполнительного производства, или продолжает владеть указанным транспортным средством не представляется возможным.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Данилов .............. и новый владелец ( при его реальном существовании) являются знакомыми, реального интереса во владении транспортным средством новый владелец не имеет, поскольку более двух лет не заявляет прав на указанное транспортное средство в установленном законном порядке, в связи с чем, указанные действия направленные на отчуждение автомобилем были осуществлены с исключительной целью выведения автомобиля из под залога и ареста, что исключает возможность признания истца Данилова .............. добросовестным приобретателем.

Более того, у суда возникают сомнения в существовании нового владельца указанного транспортного средства, и что указанное транспортное средство выбыло из владения истца Данилова .............. поскольку обратного в порядке ст. 56 ГПК стороной истца не представлено.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи указанное лицо не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что необходимость регистрации залога в Федеральной нотариальной палате с момента вступления в законную силу .............. решения Истринского городского суда Московской области от .............. отсутствует, поскольку указанным решением суда уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо. После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, новый владелец приобретая указанное транспортное средство, в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о том, что на указанное транспортное средство наложен запрет определением Истринского городского суда .............. от ...............

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд не находит оснований для прекращения залога, поскольку истец Данилов ............... не является субъектом спорных правоотношений- субъекты Банк и новый владелец транспортного средства, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пункт 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласи, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования об отмене принятых определением Истринского городского суда .............. от ............... в целях обеспечения исковых требований АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО6 оглы, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительных мер на заложенное имущество, а именно отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль «..............», г/н .............., VIN .............., черного цвета, .............. года, поскольку обстоятельств для признания истца добросовестным приобретателем в судебном заседании не установлено.

Кроме того, с учетом позиции стороны истца о том, что основным требованием для них является отмена принятых определением Истринского городского суда .............. от .............. обеспечительных мер, а именно отмены запрета на регистрационные действия указанного автомобиля, поскольку истцу с момента продажи и по настоящее время начисляют налоги и штрафы, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, участвующее в деле, не лишен права на обращения в Истринский городской суд .............. в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене обеспечение иска принятого в рамках гражданского дела ...............

Также суд, полагает необходимым отметить, что спорное транспортное средство «.............. года выпуска, имеет идентификационный номер .............. а не номер .............. как отражено в исковых требованиях стороны истца, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова .............. к Агалиеву .............., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                     Е.С. Шаманова