Решение по делу № 1-1147/2020 от 25.08.2020

Дело № 1-1147/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Киселевой И.О., Железняковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Мамина Е.В.,

подсудимого Андреева О.В.,

представителя потерпевшей ФИО12,

адвоката ФИО11,

    23 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреева ФИО17 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ;            

установил:

    Андреев О.В. похитил, вверенное ему ФИО23 имущество, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

"."..г. Андреев О.В. по приказу руководителя <...> Потерпевший №1 был принят на работу водителем <...> По устной договоренности с Потерпевший №1, он управлял и являлся ответственным за техническое обслуживание автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...> принадлежащего Потерпевший №1. В <...> Андреев О.В. по указанию Потерпевший №1 принял на себя обязательства по ремонту данного автомобиля. После чего, у Андреева О.В. из корыстных побуждений возник умысел на присвоение, вверенного ему автомобиля.

Реализуя задуманное, "."..г. Андреев О.В. обратился к Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой переоформить на неё право собственности на данный автомобиль, убедив её в наличии правомочий по распоряжению автомобилем. В тот же день, то есть, "."..г., Андреев О.В. составил фиктивный договор, согласно которого, Потерпевший №1 продает указанное транспортное средство Свидетель №1. После этого, Андреев О.В. стал использовать автомобиль <...> по своему усмотрению и "."..г. он продал указанный автомобиль, стоимостью <...>, ООО <...> за <...>, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, в сумме <...>

Подсудимый Андреев О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации. Указал лишь, что в <...> он в счет возмещения стоимости похищенной автомашины перечислял на банковский счет Потерпевший №1 денежные средства. Всего перечислил примерно <...> и перечисления прекратил по собственной инициативе. В ходе предварительного следствия он также признавал, что совершил хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Обстоятельства совершения преступления также не излагал, указав на наличие у него такого конституционного права.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, по доверенности, ФИО12, суду показал, что Андреев О.В. в <...> водителем и в <...> Потерпевший №1, являющаяся директором <...> предоставила ему для управления в служебных целях, принадлежащий ей автомобиль <...> Также, "."..г. она попросила Андреева О.В. отогнать автомобиль в автосервис, ввиду возникновения неисправности в нем. Андреев сообщил ей, что определил автомобиль в автосервис на ремонт. В <...> Потерпевший №1 стала интересоваться у Андреева О.В., что с автомашиной и когда ее можно будет забрать из сервиса. На что тот пояснил, что автомашина еще стоит в ремонте и прислал ей на ее телефон фотографию автомобиля, на которой было видно, что автомобиль стоит возле бокса автосервиса. Однако, вскоре она по почте получила уведомление о штрафе за нарушение правил дорожного движения при управлении, принадлежащим ей указанным автомобилем. На ее вопросы Андреев сначала говорил, что возможно, работник автоцентра катался на автомобиле, но затем, признался, что заложил автомобиль. Просмотрев <...> она узнала, что автомобиль еще в <...> переоформлен на некую Свидетель №1, а затем – продан в <...> Ей удалось встретиться с Свидетель №1, которая сообщила ей, что Андреев попросил ее формально выступить покупателем автомобиля, а затем и продавцом. ФИО15 связывалась с Андреевым, тот обещал выкупить автомобиль и вернуть его ей. Однако, не сделал этого. В "."..г. Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В "."..г. уголовное дело было возбуждено. Периодически, Андреев звонил ФИО15 с различных абонентских номеров телефона, обещал выплатить стоимость автомобиля, и, действительно, "."..г., на ее счет в <...> привязанном в номеру ее сотового телефона от Андреева стали поступать денежные средства. Всего было получено примерно <...>. "."..г. ее автомашина была задержана на трассе в <адрес> и изъята у Свидетель №4, который приобрел автомашину в <...> При этом, автомашину при изъятии Свидетель №4 поставил на сигнализацию, которую, учитывая оборудование автомашины чип- ключом, невозможно открыть, кроме как в автоцентре <...> В связи с этим, потерпевшая была вынуждена эвакуировать автомашину в <адрес>, в связи с чем произвела затраты в сумме <...>. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого. Кроме того, просит взыскать, понесенные Потерпевший №1 расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки, предварительного и судебного следствий, всего в сумме <...>, расходы в сумме <...> на оформление доверенности на представителя. Кроме того, просит взыскать в возмещение морального вреда <...>.

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что "."..г. она и ее супруг познакомились с Андреевым О.В., периодически, они общались и поддерживали дружеские отношения. В "."..г. Андреев сообщил, что поссорился со своей девушкой по имени <...> и что заложил автомобиль <...> так как испытывал необходимость в денежных средствах. При этом Андреев заверил ее в том, что автомобиль принадлежит ему, но оформлен на <...>, в связи с тем, что сам он имеет задолженность по алиментам. В "."..г. Андреев попросил ее переоформить автомобиль <...> на ее имя, также сославшись, что на себя оформить не может в связи с наличием долгов. Она согласилась и "."..г. они оформили формальный договор купли-продажи автомашины <...> автомобилем она не владела. В начале "."..г. она стала разыскивать Андреева, в связи с тем, что ранее он обещал ей помочь в решении ее материальных проблем. Так как Андреев на связь не выходил, она разыскала <...>, о которой ранее ей говорил Андреев. Связавшись с <...>, ей стало известно, что Андреев обманул ее, сказав, что автомобиль принадлежит ему. Со слов <...> ей стало известно, что Андреев работал у нее водителем и ее обманул, переоформив автомобиль. / т.1 л.д. 47-48 /

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что "."..г. в <...> <адрес> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль "."..г. "."..г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №... государственный регистрационный номер <...>. Номер не менял. В тот же день автомобиль поставил на учет, получил дубликат паспорта транспортного средства, так как оригинал был полностью заполнен. "."..г. автомобиль при его управлении был остановлен сотрудниками <...> и изъят с мотивацией, что данный автомобиль находится в розыске./ т. 1 л.д. 103-104 /

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что является представителем <...> <адрес> по доверенности. Указанная организация осуществляет выкуп транспортных средств, с их последующей продажей. Примерно в <...> от Свидетель №1, предоставившей документы на автомобиль <...> в кузове темно-серого цвета, был на реализацию принят указанный автомобиль и Свидетель №1 выплачено <...>. В последствии, <...> продал указанный автомобиль Свидетель №4, заключив договор купли-продажи. /т. 2 л.д. 142-145 /

    Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол выемки от "."..г., согласно которого в этот день была изъята автомашина <...> у Свидетель №4 /т. 1 л.д. 82-83/;

- чистосердечное признание Андреева О.В. от "."..г., согласно текста которого, ФИО2 признался в том, что в "."..г. он похитил автомобиль <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №1, и в последствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению /т. 2 л.д.18/;

- протокол выемки от "."..г., согласно которого изъята выписка по счету банковской карты <...> у представителя потерпевшей ФИО12 /т. 2 л.д.67/

- протокол осмотра документов от "."..г., и приложение к нему в виде выписки по счету банковской карты <...> принадлежащей ФИО9, согласно которого, указанный документ осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что в период <...> на ее счет, периодически, поступали денежные средства в различных суммах, всего в сумме <...> Она не отрицает, что эти деньги поступили от Андреева О.В., поскольку, перед переводом денежных средств он всегда предупреждал ее о переводе. /т. 2 л.д. 69-71, 73-126 /;

- протокол выемки документов от "."..г., согласно которого, в <...> изъяты договоры купли-продажи автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...>: от "."..г. и за №... от "."..г. /т. 2 л.д.156-159/;

- протокол осмотра указанных договоров купли – продажи от "."..г., и приложение к нему в виде договоров купли-продажи автомобиля марки <...> от "."..г. – от Потерпевший №1 – Свидетель №1, №... от "."..г. – от Свидетель №1 – <...> и от "."..г. – от <...> - Свидетель №4 / т.2 л.д.160- 167/.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в хищении автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, в присвоении автомобиля, который был вверен Андрееву О.В. потерпевшей, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Сам он своей вины в присвоении автомобиля не отрицает. Вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми, соответствуют и дополняют друг друга.

Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, по признаку: присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Действия Андреева О.В. были направлены на совершение хищения одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба гражданину и причинение ущерба в крупном размере относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», является излишней. В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Преступление, совершенное Андреевым О.В., является тяжким преступлением. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск на общую сумму <...>, который складывается из требований материального характера: возмещения расходов за услуги эвакуатора автомобиля до г.Волжского – <...>, <...> – оплаченные ею представителю в период процессуальной проверки, предварительного и судебного следствий, <...> – за доверенность на имя представителя. А также, просит компенсировать, причиненный ей преступными деяниями Андреева О.В. моральный вред в размере <...>

Андреев О.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, при обосновании, что выплатил Потерпевший №1 в <...> примерно <...>. Иск в части возмещения расходов на услуги эвакуатора автомашины и на услуги представителя, включая оформление нотариальной доверенности на представителя, не оспаривал.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, и ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшая, воспользовавшись услугами представителя, понесла расходы в размере <...>, что состоит из гонорара представителю <...> и <...> – по оформлению доверенности на имя представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором от "."..г. на оказание юридических услуг, доверенностью, распиской представителя, актом выполненных работ. Таким образом, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого <...> в возмещение расходов потерпевшей, связанных с эвакуацией похищенного автомобиля от места его изъятия до г.Волжского.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на, принадлежащие потерпевшему, нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, потерпевшей преступными действиями Андреева О.В., связанными с хищением автомобиля, причинен имущественный вред. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В этой части иска ей следует отказать.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева О.В., являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании им чистосердечного признания и даче признательных показаний с момента задержания; а также, принятие им мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, признание вины в судебном заседании и состояние его здоровья при наличии инфекционного и неврологического хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Суд учитывает также личность подсудимого. Андреев О.В. имеет в городе Волжском место регистрации, по которому характеризуется положительно, но в течение длительного времени не проживает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; действующим административных взысканий не имеет.

Принимая во внимание положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, предусматривающего, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает необходимым наказание назначить в виде реального лишения свободы и, при наличии рецидива, - с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному, на основании пункта « в » части 1 статьи 58 УК РФ, следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андреева О.В. под стражей с "."..г. до вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Андреева О.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <...>, и расходы по оплате эвакуатора <...>, а всего взыскать <...>

Исковые требования Потерпевший №1 к Андрееву О.В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

     Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней. Осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись