Решение по делу № 30-1-45/2024 от 21.02.2024

    76RS0005-01-2024-000031-06

Судья Шихова Е.Ю.    Дело № 30-1-45/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    28 марта 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. с участием защитника Соколова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Соколова В.Н. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.01.2024 о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО1 № 18810076230008387985 от 18.12.2023 о признании

Мутовкина Никиты Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 защитником Соколовым В.Н. в суд первой инстанции подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810076230008387985 от 18.12.2023, при подготовке к рассмотрению которой судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием его вынесения явилось отсутствие предмета обжалования в связи с отменой постановления по делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы защитника Соколова В.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности решения суда первой инстанции ввиду того, что решение вышестоящего должностного лица ГИБДД Мутовкину Н.С. не направлялось, в связи с чем не вступило в законную силу, а также к нарушению судом требований ч.1 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Мутовкин Н.С. и потерпевшая ФИО2 месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Соколов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно соответствующей отметке на жалобе, поданной защитником Соколовым В.Н. в суд первой инстанции, она поступила в суд 09.01.2024 (л.д.1). Иных сведений о её поступлении материалы дела не содержат. 12.01.2024 судом в органы ГИБДД был направлен запрос о предоставлении материалов дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое защитником постановление. Данный запрос был получен органами ГИБДД 18.01.2024 (л.д.9, 10), и материалы представлены в суд 19.01.2024 (л.д.11). Указанные материалы помимо прочих документов содержали и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО3 от 29.12.2023 об отмене постановления № 18810076230008387985 от 18.12.2023 с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д.19-20). Учитывая, что представленные материалы не содержали сведений об обжаловании решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, суд в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ пришёл к обоснованном выводу о вступлении данного решения в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке жалобы защитника Соколова В.Н. к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ вынес законное и обоснованное определение о невозможности рассмотрения поданной жалобы по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ подлежат отклонению. Из совокупного анализа положений ст.29.4, 30.4 и ст.29.12 КоАП РФ усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение. С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 33.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, при отсутствии предмета обжалования по делу поданная по нему жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Доводы жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица ГИБДД не вступило в законную силу, также подлежат отклонению. Сведения об обжаловании указанного решения судам ни первой, ни второй инстанции не представлены, а срок его обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, к моменту вынесения определения суда первой инстанции истёк.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного определения, не допущено, а доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения этого определения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, удовлетворению данная жалоба не подлежит.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Мутовкина Никиты Сергеевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов