Решение по делу № 2а-1608/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-1608/2020                                КОПИЯ

74RS0037-01-2020-002286-67    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Шовкун Н.А.,

при секретаре                             Шелонцевой Т.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Макановой Г.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Юдину С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Макановой Г.Р., Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Юдину С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макановой Г.Р. и старшего судебного пристава Юдина С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств и взыскать долг с Василенко С.Н. в пользу Минфина области в полном объеме.

В обоснование административного иска указано, что министерство финансов Челябинской области является взыскателем по исполнительным листам, выданным Саткинским городским судом Челябинской области в отношении должника Василенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общий остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1042417 руб. 66 коп. до настоящего времени долг в полном объеме перед бюджетом Челябинской области должником не погашен, чем нарушаются права Минфина области как взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении Василенко С.Н. с актом о невозможности взыскания. По мнению административного истца исполнительные документы возвращены преждевременно, так как судебным приставом не направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью выявления имущества должника, не установлено семейное положение должника для выявления совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на долю должника, не проверено имущественное положение должника и не наложен арест, должник не вызван на прием к судебному приставу – исполнителю, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не установлено место работы должника. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Старшим судебным приставом Саткинского ГОСП Юдиным С.В. допущено бездействие, выразившееся вотсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя. Срок обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя пропущен по уважительное причине, в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим органом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда направлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Маканова Г.Р., представитель административного ответчика УФССП России Челябинской области, заинтересованное лицо Василенко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель Саткинского ГОСП Юдин С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко С.Н. материального ущерба в пользу Министерства финансов Челябинской области в сумме 182868 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макановой Г.Р. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Василенко С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко С.Н. материального ущерба в пользу Министерства финансов Челябинской области в сумме 650958 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макановой Г.Р. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Василенко С.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 858023 руб. 40 коп. в пользу взыскателя Министерство финансов Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко С.Н. материального ущерба в пользу Министерства финансов Челябинской области в сумме 38229 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макановой Г.Р. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Василенко С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко С.Н. материального ущерба в пользу Министерства финансов Челябинской области в сумме 38299 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Макановой Р.Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП Постниковой Е.Т. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Василенко С.Н. по вышеуказанным исполнительным листам, выданным судом взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макановой Г.Р. в отношении должника Василенко С.Н. произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии счетов должника в банки и иные кредитные организации; в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи в отношении сведений о должнике; в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника; в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника физического лица в ФНС, в отдел ЗаГС о семейном положении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Макановой Г.Р. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Василенко С.Н. произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя Министерства финансов Челябинской области. Отсутствие реального исполнения исполнительных листов обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства в отношении должника Василенко С.Н. возобновлены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов. Фактически требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнено, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы истца, права административного истца восстановлены, возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство административного истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что исполнительные производства возбуждены, нарушенное право восстановлено, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм кодекса административного судопроизводства.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) административный истец ссылается, что срок пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим органом, однако, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так жалоба административного истца в УФССП России Челябинской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение вышестоящего должностного лица по жалобе получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока административному истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Челябинской области к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Макановой Г.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Юдину С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Копия верна

Судья             Шовкун Н.А.

Секретарь     Шелонцева Т.В.

По состоянию на 16 октября 2020 года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья             Шовкун Н.А.    

Секретарь     Шелонцева Т.В.