Решение по делу № 2-295/2021 от 12.04.2021

                                  УИД № 35RS0010-01-2021-012323-88

Дело № 2-295/2021 (2-132/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 22 июня 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике Макаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашевской Галины Валерьевны к Попову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Томашевская Г.В. (далее – истец), в лице представителя по доверенности адвоката Смирнова Д.А., обратилась в суд с иском к Попову А.В. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): стоимость восстановительного ремонта в размере 292 016,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 205,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные издержки на оказание юридических услуг – 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,21 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера г/н №, принадлежащего Томашевской Г.В., а/м Шевроле Авео г/н №, и а/м Дэу Нексиа г/н №, под управлением Попова А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексиа Попов А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: водитель, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, 139/1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 292 016,00 рублей, утрата товарной стоимости 12 205,32 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8000,00 рублей. Противоправными действиями гр. Попова А.В., выразившимися в нарушении ПДД при управлении автомобилем Дэу Нексиа, что привело к ДТП, причинен вред имуществу Томашевской Г.В. - автомобилей Нисан Альмера, пострадавшему в ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Шишебаров А.Н.

Истец Томашевская Г.В. и ее представитель Смирнов Д.А., ответчик Попов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще по известным адресам, почтовые конверты возращены за истечением срока хранения. Истец Томашевская Г.В. и ее представитель Смирнов Д.А. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52) просили рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в их отсутствие.

Третье лицо Шишебаров А.Н. извещен надлежаще, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что продал автомобиль Дэу Нексиа Попову А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75), но так как покупатель Попов А.В. не произвел действия по переоформлению автомобиля на свое имя, то ему (Шишебарову А.Н.) самому пришлось ехать и снимать автомобиль с учета в отношении себя в октябре 2017 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд признает истца, его представителя и ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях стати 1064 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В суде установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> (перед перекресткком с <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Томашевской Г.В., под управлением ФИО7, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД), управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля Дэу Нексиа, принадлежащего ответчику и под его управлением, со стоящим впереди него перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащем истцу и под управлением ФИО7, который в свою очередь в результате этого столкновения по инерции отбросило на стоявший впереди него также перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО9 При этом Попов А.В. управлял указанным автомобилем Дэу Нексиа в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 2.1.1 Правил дорожного движения с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в данном случае вред в ДТП причинен имуществу истца в результате эксплуатации транспортного средства ответчика и по его вине, следовательно, должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ: водитель, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Кроме того, в действиях ответчика в данном случае судом усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима и принятию решения о продолжении движения лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, не установлено, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался.

Механизм ДТП и вина в нем водителя Попова А.В. сторонами не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда сведений об обращениях с заявлениями о страховых выплатах по указанному полису не имеется (т. 2 л.д. 73).

Гражданская ответственность Попова А.В., как собственника транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО7 и ФИО9, справкой о ДТП и схемой места ДТП из него.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ИП ФИО6 №№ и 139/1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 016,00 рублей, а размер его утраты товарной стоимости вследствие ДТП и последующего ремонта составляет 12 205,32 рублей.

Поскольку представленные истцом заключения ИП ФИО6 №№ и 139/1 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям процессуального закона, содержат методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, содержат мотивированные однозначные выводы, являются определенными и не имеют противоречий, подготовлены специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, их выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не оспорены, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо принять во внимание и руководствоваться указанными заключениями и берет их за основу.

В связи с отсутствием возражений относительно указанных заключений и установленных ими выводов судебная товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 292 016,00 рублей и утрата товарной стоимости вследствие ДТП и последующего ремонта в размере 12 205,32 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, законными и обоснованными в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения внесены изменения, согласно которым исключена обязанность водителя предоставлять документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством (например, доверенность на управление транспортным средством).

Несмотря на указание в документах административного материала, составленных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, на принадлежность автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № Шишебарову А.Н., указанные сведения с достоверностью опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении данного автомобиля между Шишебаровым А.Н. и Поповым А.В. (т. 2 л.д. 74-75), ответами на запросы суда от УМВД России по г. Вологде, ОМВД России по Бабушкинскому району, ОМВД России по Никольскому району, карточками учета данного транспортного средства) и объяснениями третьего лица Шишебарова А.Н., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на данный автомобиль перешло от Шишебарова А.Н. к Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а снятие его с регистрационного учета в отношении прежнего собственника Шишебарова А.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является основанием и обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности Попова А.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, подтверждается указанными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автогражданская ответственность Попова А.В. как собственника и водителя транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с него как владельца источника повышенной опасности.

Основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и распределения степени вины в долях между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ, абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки (заключения эксперта-техника ИП ФИО6 №№ и 139/1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы легкового автомобиля) в размере 8 000 рублей (3 000 рублей + 5 000 рублей), которые подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 17-20), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В связи с рассмотрением дела истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), заключенного с адвокатом Смирновым Д.А., оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов участия представителя по данному конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем исковых требований и оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, предмета указанного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, времени, необходимого для подготовки документов, составления иска, его сопровождения в суде и личного участия представителя только в одном судебном заседании Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, наличие промежуточных судебных актов по делу и их последующую отмену в результате обжалования представителем истца, подготовку им ряда заявлений, ходатайств и жалоб по делу, длительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. Такие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 242,21 рубля исходя из цены иска 304 221,32 рубль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 242,21 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

требования Томашевской Галины Валерьевны к Попову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Васильевича в пользу Томашевской Галины Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 292 016 (Двести девяносто две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 205 (Двенадцать тысяч двести пять) рублей 32 копейки; расходы по оплате проведения оценки 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 6 242 (Шесть тысяч двести сорок два) рубля 21 копейка.

В остальной части требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       В.А. Кузнецов