Решение по делу № 33-1082/2016 от 26.04.2016

Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-118-33-1082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кораблёвой Е.С.,

с участием: истицы Сивой Р.А., её представителя Сениговой Л.В., ответчицы Терентьевой Н.В., её представителя и представителя ответчицы Клементьевой Е.А. – Малафеева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивой Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сивой Р.А. обратилась в суд с иском к Клементьевой Е.А., который после изменения сформулировала требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения по основаниям введения в заблуждение со стороны покупателя, указав, что названная выше квартира принадлежала на праве равнодолевой собственности ей и супругу С.., умершему <...> года. В декабре 2007 года они составили завещания, которыми завещали указанную квартиру своему сыну С.А., правнуку С.Д. и племяннице Т.Н. Однако в феврале 2015 года ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2008 года единственным собственником квартиры является Т.Н.., умершая 5 декабря 2014 года. Между тем, они с супругом такого договора не подписывали, намерения распорядится квартирой таким образом не имели, каких-либо денежных средств за квартиру не получали. На момент совершения сделки она находилась под влиянием обмана и заблуждения, полагала, что подписывает согласие на временное проживание Т.Н. в квартире. В настоящее время собственником квартиры является мать Т.Н. – Клементьева Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница Т.Н. – Терентьева Н.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сивой Р.А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов жалобы Клементьева Е.А. и Терентьева Н.В. в лице представителя по доверенности Малофеева Р.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших жалобу, ответчицу и представителя ответчиц, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сивой Р.А. и С. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 26 сентября 2001 года являлись собственниками квартиры № <...>.

Согласно тем же материалам дела, 6 октября 2008 года между Сивой Р.А. и С. и Т.Н. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1000000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчёт между продавцами и покупателем произведён полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

В этот же день между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель приняла указанную квартиру.

На основании заявлений, содержащих личные подписи сторон сделки, Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

<...> года умерла Т.Н., наследниками к имуществу после смерти которой являются её мать Клементьева Е.А. и дочь Терентьева Н.В.

На основании выданных нотариусом 10 июня 2015 года свидетельств о праве на наследство по закону Клементьева Е.А. и Терентьева Н.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры № <...>.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 6 октября 2008 года недействительным, истица изначально указала в качестве основания тот факт, что ни она, ни её супруг такой договор не подписывали.

Однако согласно заключению проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи Сивой Р.А. и С. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены данными лицами.

После получения результатов экспертизы истицей было изменено основания иска, заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным как заключённого под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что заблуждение было результатом её юридической неграмотности и собственных ошибочных представлений, которые у неё возникли под воздействием доверительных отношений с Т.Н.

Однако в подтверждение и таких доводов истицей не представлено доказательств.

Как следует из текста договора, он поименован как договор купли-продажи, его название выделено крупным шрифтом, стороны именуются как «продавцы» и «покупатель», что также выделено более жирным шрифтом. При обращении в регистрирующий орган для перехода права собственности стороны обращались лично. Следовательно, заключая такой договор, истица не могла заблуждаться относительно его содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев основания для признания договора купли-продажи недействительным, правомерно в удовлетворении иска Сивой Р.А. отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду при рассмотрении спора по существу и получили верную юридическую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры является несостоятельной, поскольку сам договор содержит условие о полном расчёте между сторонами до его подписания, а потому дополнительных документов, подтверждающих оплату по договору, не требовалось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято в соответствии с верно установленными по делу обстоятельствами и нормами гражданского законодательства, которое получило в решении верное толкование, а потому судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.