Решение по делу № 33-7050/2017 от 26.06.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к администрации г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя С.В.С.. – Ж.А.П. поддержавшего довода апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока – Б.М.А.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году его отец – С.С.Н. заключил с войсковой частью 03103 договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, действие которого продлевалось в 2007 году. Вместе со С.С.Н. в указанное жилое помещение были вселены его супруга - С.Н.В.., сын - С.В.С.. и он. Его родители и брат выехали из данного жилого помещения, тогда как он остался проживать и проживает в настоящее время в спорной квартире. На его обращение в администрацию г. Владивостока о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, был получен отказ с указанием, что им не предоставлено оригинала решения о предоставлении жилого помещения фонда социального использования. Данный отказ он считает неправомерным, поскольку он вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, то есть на законных основаниях. Отсутствие решения о предоставлении жилья фонда социального использования не может являться препятствием к заключению договора социального найма. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя жилья по договору социального найма. От участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> которую отец истца получил по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая истца, С.В.С.. отказался. В спорной квартире проживает все время, на иное место жительства не выезжал. Считали, что у истца возникло право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Представитель администрации против заявленных требований возражал. Пояснил, что отцу С.В.С. было предоставлено жилое помещение по <адрес> на состав семьи с учетом истца. Считал, что, несмотря на отказ истца от участия в приватизации в названном жилом помещения, права проживания в квартире он не утратил. Тот факт, что истец остался проживать в спорном жилом помещении, не порождает у него права на данную квартиру, производное от прав нанимателя, который утратил его в 2012 году. Указал, что поскольку спорная квартира наделена статусом служебного жилого помещения и распределением служебного жилья военнослужащим занимается ФГКУ «Востокрегионжилье», спорное жилое помещение в дальнейшем должно быть распределено военнослужащему на законных основаниях.

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом без участия неявившегося лица.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель администрации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> до 2014 года находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации в статусе общежития.

01.01.2007 между С.С.Н. и командиром войсковой части ..., действующим от имени собственника, был заключен договор найма служебного жилого помещения № ..., согласно которому указанное жилое помещение передано С.С.Н. во владение и пользование на время военной службы по контракту в в/ч ... и подчиненных частей и на время работы в воинской части.

Совместно со С.С.Н.. в данное жилое помещение были вселены: супруга – С.Н.В. и сыновья – С.В.С. С.В.С..

Пунктом 10 раздела IV указанного договора предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

12.07.2012 ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ предоставило С.С.Н.. на состав семьи 4 человека, включая супругу и сыновей, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м на условиях социального найма.

С.С.Н. с супругой и сыном – С.В.С. выехал на новое место жительства и на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2013 за ним, С.Н.В.. и С.В.С. было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на вновь предоставленное жилье.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорном жилом помещении остался зарегистрированным один истец – С.В.С.

Приказом Минобороны РФ № 3843 от 22.12.2012 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Владивостокский городской округ» здание общежития общей площадью 2438,7 кв.м, этажность:2, по адресу: <адрес>, <адрес> передано в муниципальную собственность.

Распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС) № 1037/28 от 25.12.2013 «О принятии на баланс управления муниципальной собственности г. Владивостока объектов, переданных в собственность Владивостокского городского округа Министерством обороны РФ» на баланс УМС принято здание общежития по названному адресу.

По результатам рассмотрения обращения истца в управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока комиссией по жилищным вопросам принято решение, оформленное выпиской из протокола № 46 от 29.11.2016, об отказе в заключении со С.В.С. договора социального найма на спорное жилое помещение. Основанием к отказу послужило отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Данный отказ явился основанием для обращения С.В.С. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих, и исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно имело статус общежития и было предоставлено семье истца только на условиях служебного проживания.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

В силу части 1 статьи 92 и статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождением службы, нахождения на государственной или на выборной должности.

Договор найма служебного жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 101 ЖК РФ, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию такими жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ (регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении), право пользования спорной квартирой членами семьи С.С.Н. полностью производно от права пользования ею им самим.

Следовательно, расторжение С.С.Н. договора найма служебного жилого помещения повлекло утрату права пользования истцом спорной квартирой, в связи с чем положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, переданными в муниципальную собственность, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, на него не распространяются.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилья обладают только те граждане, которые приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а истец такое право не приобрел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в спорной квартире, отказа от приватизации жилья, предоставленного отцу истца по договору социального найма, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и оснований для их переоценке не требуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи