Решение по делу № 12-161/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-161/2015 мировой судья с/у №1 Сухой А.А.     (№ 3-148/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 сентября 2015 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р. с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Тюрина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тюрина А.А. действующего в интересах Павлова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска Павлов В.Б., привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениям и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

     В жалобе поданной в интересах Павлова В.Б. его защитник Тюрин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производству по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Павлова В.Б. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не дана оценка копии протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на месте. Между тем в оригинале акта направления на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления является отказ Павлова В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, автор жалобы указывает, что протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями действующего законодательства, а именно Павлов В.Б. расписался в пустых бланках протоколов, не указывал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Так же у сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера, в связи с чем они не могли предложить Павлову В.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, по мнению защитника Тюрина А.А. мировой судья не мог использовать вышеуказанные документы, как доказательства по данному административному правонарушению, поскольку они были получены с нарушением действующего законодательства.

Павлов В.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии Павлова В.Б., поскольку он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Более того, защитник Тюрин А.А., пояснил, что его доверитель не желает принимать участие в судебном заседании, в связи с занятостью на работе.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Тюрин А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что его доверителю Павлову В.Б. пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагали, кроме того, ввели его в заблуждение, заставив расписаться в пустых бланках протокола. Кроме того, законных оснований для направления Павлова В.Б. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД Садыкова, которые он дал в ходе судебного заседания у мирового судьи не соответствовали действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тюрина А.А., проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх в ... ... по ул. ... в ... Павлов, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес ML-430», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Павлов В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Павлова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ и п.п. 10,11 ПДД РФ в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Павлов В.Б. отказался о чем в протоколе поставил собственноручную запись. (л.д. 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлов В.Б. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Павловым В.Б. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе ... об административном правонарушении от хх.хх.хх (л.д. 4); протоколом ... об отстранении Павлова В.Б. от управления транспортным средством от хх.хх.хх (л.д. 5); актом ...4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх (л.д. 6); протоколом ... о направлении Павлова В.Б. на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10); и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Тюрина А.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также тот факт, что Павлов В.Б. расписывался в пустых бланках протоколов, несостоятельны.

Протоколы инспектором ГИБДД были составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе объяснение и замечания по содержанию протокола Павлов В.Б. собственноручно указал, «выпил 0,5 безалкогольного пива отказался, т.к. стыдно», данное объяснение Павлов В.Б. удостоверил своей подписью (л.д.4)

Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Павлову В.Б. пройти освидетельствование на месте, а также тот факт, что у сотрудников ГИБДД не имелось при себе алкотестера, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД СРФ пояснил, что хх.хх.хх около ... у ... по ул. ... его напарник ПВП остановил автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета. За управлением данной автомашины находился Павлов В.Б., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Сам Павлов В.Б. не отрицал факта употребления им спиртных напитков. Далее были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и в присутствии которых, Павлову В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако от прохождения освидетельствования на месте Павлов В.Б. отказался. Оснований для оговора Павлова В.Б. должностным лицом ГИБДД, как и заинтересованности в безосновательном привлечении Павлова В.Б. к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы Тюрина А.А. о неверном изложении обстоятельств в зале суда сотрудником ГИБДД СРФ также являются не состоятельными, поскольку показания вышеуказанного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с иными представленными материалами дела, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Павлова В.Б.

Также мировым судьей была дана оценка и тому обстоятельству, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Павлова В.Б. (л.д.78) основанием для направления на медицинское освидетельствование подчеркнута графа несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как в оригинале протокола указано отказ от прохождения освидетельствования в связи с тем, в копии протокола имеет факт смещения всего текста на одну строчку вниз, т.е. данные документы фактически являются идентичными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Павлову В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Павлову В.Б. административного наказания мировым судьей требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Павлову В.Б. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Сухого А.А. от хх.хх.хх в отношении Павлова ВБ оставить без изменения, жалобу его защитника Тюрина А.А. – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Р.Р. Набиуллин