Решение по делу № 33-962/2018 от 02.03.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33-962/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по иску Лавровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что (...) с ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчик предоставил истице потребительский кредит в размере 140233 руб. сроком 60 месяцев под 29,4 % годовых. Считает, что установленный размер процентов завышен, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При заключении договора она не имела возможности изменить его условия, повлиять на содержание, договор являлся типовым. К кредитному договору в части установления процентов следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Ответчик на заявление пересмотреть условия договора ответил отказом. На претензию истицы о расторжении кредитного договора ответа не последовало. Истица просила: признать кредитный договор от (...) № (...) в части процентной ставки в размере 29,4% годовых недействительным; расторгнуть кредитный договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает, что условие договора о размере процентов является недействительным ввиду кабальности. Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что (...) между Лавровой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка. По условиям договора Лавровой Е.А. предоставлен кредит на сумму 140233 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 29,432 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере 140233 руб. Однако истица обязательства по договору не выполняет, на (...) за Лавровой Е.А. имеется задолженность по кредитному договору № (...) в общей сумме 234327,26 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

(...) истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор от (...) по соглашению сторон в связи с тем, что проценты за пользование кредитом считает кабальными. ПАО «Восточный экспресс банк»» в ответ на претензию (...) уведомило истицу об отсутствии оснований для расторжения договора по указанным ею в претензии основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истицы при заключении кредитного договора ответчик нарушил ее права, навязав условия кредитного договора, который являлся типовым, вследствие чего она была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лавровой Е.А. не было представлено доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по заявленным основаниям, судом не установлено. Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, равно как и доказательств о заключении ею договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. При заключении договора Лаврова Е.А. согласилась с условиями договора и обязалась их выполнять, была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в представленных документах. Лаврова Е.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться в иное кредитное учреждение за получением финансовой услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора в части размера процентов за пользование займом недействительным в связи с кабальностью (ст. 179 ГК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит основополагающим принципам гражданского права, ведет к необоснованному освобождению заемщика от договорных обязательств.

Ссылка истицы о том, что размер процентов за пользование заемными средствами превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера договорных процентов и их перерасчета. Ставка процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске Лавровой Е.А. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что в суд с иском об оспаривании условий договора, заключенного (...), Лаврова Е.А. обратилась (...), о нарушении своего права должна была узнать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Довод жалобы истицы о том, что в связи с юридической неграмотностью она заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), не нашел своего подтверждения в суде.

Иные доводы жалобы истицы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи