Решение по делу № 22-5569/2023 от 05.09.2023

Судья Перекрестова А.В. № 22-5569/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     16 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Голиковой Е.Г., Мельниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Емельянова Д.Н.,

его защитника – адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Емельянова Д.Н., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Емельянова Д.Н. – адвоката Баладжаевой С.Ш. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, которым

Емельянов Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 09.09.2021 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, 28.04.2022 года снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельянову Д.Н. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Емельянову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Емельяновым Д.Н. наказания время его административного задержания с 05.01.2023 года по 06.01.2023 года включительно, а также время содержания Емельянова Д.Н. под стражей в период с 27.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов Д.Н. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельянова Д.Н. – адвокат Баладжаева СШ. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному наказания.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания учел наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Емельянова Д.Н., однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, данная позиция суда связана с наличием непогашенной судимостью Емельянова Д.Н. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2021 года.

Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не в должной мере принял обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности Емельянова Д.Н., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт просит учесть, что вес изъятого у Емельянова Д.Н. наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1,03 гр. Крупным размером для данного вида является вес, превышающий 1 гр.

Автор жалобы отмечает, что Емельянов Д.Н. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73, УК РФ с установлением испытательного срока.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года изменить, применив к Емельянову Д.Н. ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова Д.Н. – адвоката Баладжаевой С.Ш. старшим помощником прокурора города Никогосян Г.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Емельянова Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Емельянова Д.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Емельянова Д.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Емельянова Д.Н., свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 данных в судебном заседании, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Емельянова Д.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Емельянова Д.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Емельянову Д.Н. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания Емельянову Д.Н., суд первой инстанции в качестве данных о личности подсудимого учел, что он является гражданином РФ, военнообязанным, со средним специальным образованием, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений в ООО «ЮгСтройИнвест».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе личного досмотра он подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства, сообщил о цели его хранения, а также его признательные объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела, в которых Емельянов Д. Н.. изобличил себя в совершении преступления, что судом учтено в качестве фактической явки с повинной.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его состояние здоровья, его спортивные достижения.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания Емельянова Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, согласна с этом выводом и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при определении размера наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, вид и размер приобретенного наркотического средства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Емельянову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Емельянову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Емельянову Д.Н. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года в отношении Емельянов Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова Д.Н. адвоката Баладжаевой С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденым, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: