Решение по делу № 33-2327/2016 от 25.03.2016

                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

             Судья Болдохонова С.С.

             Дело № 33-2327                                                           поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 04 мая 2016 года                                                                г. Улан-Удэ

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

    при секретаре Рычковой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феликс» к Мироновой П.В., ООО «Синема +» о признании сделки недействительной,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования ООО "Феликс" к Мироновой П.В., ООО "Синема +" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ... г., заключенный между Мироновой П.В. и ООО «Синема+».

Взыскать с Мироновой П.В. в пользу ООО «Феликс» государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Синема+» в пользу ООО «Феликс» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Дабалаева А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО «Феликс» просило признать недействительным договор уступки права требования от ... г., заключенный между 000 «Синема+» и Мироновой П.В.

Заявленные требования мотивированы тем, по договору уступки права требования, заключенному ... г. между 000 «Синема+» и Мироновой П.В., последней передано право требования к 000 «Феликс», возникшее по платежным поручениям № ... от ... г. на сумму <...> руб., №... от ...., №... от .... на сумму <...> руб., №... от .... на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб. Договор является ничтожной сделкой, совершенной в нарушении запрета, установленного ст. 10 ГК РФ. .... ответчик Миронова П.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Феликс» о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., основываясь на договоре уступки права требования от ... г., согласно которому к ней перешло право требования, наряду с другими суммами, денежных средств в размере <...> руб., полученных ООО «Феликс» по платежным поручениям № ... от ... г. на сумму <...> руб., №... от ..... №... от .... на сумму <...> руб., №... от .... на сумму <...> руб. Решением суда от ... г. иск удовлетворен, с ООО «Феликс» взыскано <...> руб. В это же время в Арбитражном суде РБ рассматривалось требование о признании недействительным договора уступки права требования от ... г. Решением Арбитражного суда РБ от ... г., вступившим в законную силу, оспариваемый договор признан недействительным. В этой связи Миронова отказалась от иска на сумму <...> руб. в суде апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от .... отменено и производство по делу прекращено. До вынесения ... г. решения Арбитражным судом РБ в ООО «Синема+» существовал корпоративный спор о составе участников общества.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования от ... г. заключен в результате злоупотребления правом ООО «Синема+», в котором существовала неопределенность по статусу и количеству участников общества, влияющая на полномочия генерального директора, и Мироновой по заключению договора. Стороны при заключении договора не были добросовестны. Договор заключен ... года, то есть в период судебного разбирательства по иску к ООО « Феликс» на сумму <...> руб., часть которой составляли <...> руб. по названным выше платежным поручениям. В связи с чем, Миронова требовала взыскать с ООО «Феликс» <...> руб., основываясь на договоре цессии от ... г., тогда как указанный договор расторгнут и заключены другие договоры на меньшие суммы. Считает, что в заседании Арбитражного суда РБ и в Верховном суде РБ Миронова умышленно не сообщила о расторжении договора и заключении других договоров.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феликс» Дабалаев А.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Миронова П.В., представитель ООО «Синема+» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Мироновой П.В. по доверенности Эрдынеев С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения по иску.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что признание сделки недействительной по мотиву «злоупотребления правом» недопустимо, потому как нормы ст. 10 ГК РФ носят общий характер гражданского оборота и правоотношений. Задолженность ООО «Феликс» составляет <...> руб. Доказательств возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, предъявлен иск в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ о взыскании этой суммы с ООО «Феликс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик Миронова П.В., ее представитель Эрдынеев С.П., представитель ответчика ООО « Синема+» не явились, извещены надлежаще.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дабалаева А.А., изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования от ... г., заключенного между ООО «Синема+» в лице директора Б. и Мироновой П.В., последней переданы права требования к должнику ООО «Феликс», возникшие из платежных поручений на общую сумму <...> руб., в том числе по платежным поручениям № ... от ... г. на сумму <...> руб., №... от ...., №... от .... на сумму <...> руб., №... от .... на сумму <...> руб.

Миронова П.В. обращалась в суд с иском к ООО «Феликс» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <...> руб., право требования, которого возникло у истицы в соответствие с договором цессии от ... г. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. иск удовлетворен, с ООО «Феликс» взысканы в пользу Мироновой II.В. денежные средства в размере <...> руб.

Согласно решению Арбитражного суда РБ от ... г., вступившему в законную силу, названный выше договор цессии от ... г. признан недействительным.

Из апелляционного определения Верховного суда РБ от ... г. следует, что при рассмотрении дела по иску к ООО « Феликс» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования    судебной коллегией принят отказ представителя Мироновой П.В. от исковых требований к ООО « Феликс» о взыскании денежных средств, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. отменено, производство по делу прекращено. Мотивом отказа истца от требований явилось принятое решение Арбитражного суда РБ от ... года, которым названный договор цессии признан недействительным.

Судом также установлено, что в ООО «Синема+» существовал корпоративный спор о составе участников общества.

Миронова П.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Феликс» о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик должен по обязательствам займа другому лицу ООО «Синема+» денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. на сумму <...> руб., №... от ...., №... от .... на сумму <...> руб., №... от .... на сумму <...> руб., ответчик деньги не возвращает. ООО «Синема+» ... года передает Мироновой право требования от должника ООО «Феликс» указанной суммы. В подтверждении наличия у ООО «Синема+» передаваемых прав было представлено в суд соглашение от ... г. о расторжении договора цессии от ... г.

Материалами дела подтверждается, что в период судебного рассмотрения дела по иску Мироновой к ООО « Феликс» о взыскании <...> руб., в том числе и <...> руб., по указанными платежным поручениям, истец не заявляла об отсутствии спора между сторонами, однако договор цессии от ... г., представленный в обосновании иска, на тот момент являлся расторгнутым.

Утверждение истца о злоупотреблении Мироновой правом при заключении договора, намеренной причинить вред ООО «Феликс» путем необоснованного взыскания денежных средств обоснованно. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора, как заключенного в результате недобросовестного осуществления гражданских прав.

В судебном заседании Арбитражного суда РБ ... г. при рассмотрении требования М. о признании недействительным договора цессии от .... Миронова П.В. и ООО «Синема+» в лице представителя Эрдынеева С.П., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Б.., не заявили об отсутствии предмета спора, расторжении оспариваемого договора.

Как следует из текста сверки взаимных расчетов от ... г., какая-либо задолженность ООО «Феликс» перед ООО «Синема+» отсутствует, в том числе, и в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о признании договора уступки права требования от ... г. недействительным. Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование ответчиками формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недопустимости признания сделки недействительной по мотиву «злоупотребления правом», так как нормы ст. 10 ГК РФ носят общий характер гражданского оборота и правоотношений, так как основан не неверном толковании норм права.

Утверждения апеллянта о законности договора уступки права требования от ... г., отсутствии нарушений прав ООО «Феликс», недоказанности последним отсутствия у Мироновой намерений создать соответствующие сделке правовые последствия и злоупотребления правом свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.Ч. Гончикова

Судьи:                                                                                   С.Д. Васильева

                                                                                                О.Л. Гимадеева