Решение по делу № 33-10659/2024 от 23.08.2024

Судья Чекашова С.В.                              дело № 33-10659/2024

                              УИД 34RS0006-01-2024-001115-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2024 по иску Савченкова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» по доверенности Трухачева Данила Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года, которым исковые требования Савченкова Михаила Александровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Савченков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто», общество), в котором просил расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии (сертификата) № <...> от 7 января 2024 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 7 января 2024 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «<.......>» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании договора целевого потребительского кредита № <...> от 7 января 2024 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля он заключил с ООО «Д.С.Авто» договор № <...> о предоставлении ему ответчиком независимой гарантии в виде обеспечения обязательств в пользу АО «ОТП Банк», стоимость услуг ответчика оплачена в сумме 130000 рублей. Он отказался от договора о предоставлении независимой гарантии, однако возврат денежных средств ответчик не произвел.

Суд постановил указанное выше решение, а также взыскал с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Авто» по доверенности Трухачев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор независимой гарантии не относится к договорам оказания услуг, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, договор независимой гарантии исполнен в момент ее предоставления и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана.

В апелляционную инстанцию истец Савченков М.А., представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 7 января 2024 года по договору купли-продажи Савченковым М.А. приобрел автомобиль «<.......>» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании договора целевого потребительского кредита № <...> от 7 января 2024 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец заключил с ООО «Д.С.Авто» договор № <...> о предоставлении ответчиком независимой гарантии в виде обеспечения обязательств в пользу банка.

Стоимость независимой гарантии, составившая 130000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств.

ООО «Д.С.Авто», получив претензию истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, денежные средства не возвратило.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд расторгнул договор на предоставление независимой гарантии (сертификата) № <...> от 7 января 2024 года, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 65500 рублей.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4100 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто».

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора независимой гарантии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент заключения договора, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» по доверенности Трухачева Данила Алексеевича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи