Решение по делу № 2-7/2022 (2-384/2021;) от 28.10.2021

УИД 32RS0027-01-2021-003643-17

Строка статистического отчета № 2.203 Дело №2-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафронову Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 34000 рублей.

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк».

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возвращению заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 56232,64 руб. за период с 03.07.2013г. по 20.12.2013г.

Заключительный счет был направлен ответчику 20.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс»» права (требования) по Договору ДС№.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2013г. по 20.12.2013г. включительно в размере 56232,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1886,98 рублей.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме этого от представителя истца по доверенности № от 12.10.2020г. Абраменкова Г.А. 17.01.2022г. поступил ответ на запрос суда в котором он сообщил, что задолженность по договору № полностью погашена. (л.д. 113-115)

Ответчик Сафронов Д.В. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление по делу, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Сафронова Д.В. поступили документы (заявление Сафронова Д.В., копия соглашения, копия СМС сообщений, квитанция о переводе денежных средств, уведомление ООО «Феникс» об отсутствии задолженности по кредитному договору №) из которых следует, что долг по кредитному договору им полностью погашен. (л.д. 75-78, 111-112)

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 34000 рублей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возвращению заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 56232,64 руб. за период с 03.07.2013г. по 20.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс»» права (требования) по данному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Сафронова Д.В. перед кредитором образовалась задолженность, по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому принимается как доказанный истцом в полном объеме, так как доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако в ходе рассмотрения данного дела как от истца так и от ответчика поступили документы подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом и полном погашении задолженности по кредитному договору №. (л.д. 75-78, 111-115)

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в требования ООО «Феникс» о взыскании с Сафронова Д.В. задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167; 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: