Решение по делу № 33-7999/2024 от 11.06.2024

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-7999/2024

УИД № 59RS0006-02-2023-002404-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Копыловой Марии Александровне об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчика Копыловой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних К1., К2., М1., третьих лиц Ахметзянова Илькама Саматовича, Ахметзяновой Людмилы Алексеевны, Копылова Сергея Сергеевича, Магасумовой Екатерины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика КопыловойМ.А., её представителей Калинина А.А. и Попова Н.М., третьего лица Копылова С.С., представителя третьего лица Сбербанка Пирожинского Р.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июля 2023 года истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССПРоссии по Пермскому краю) обратился в суд с иском к ответчику КопыловойМ.А. (ранее носила фамилию Магасумова), дата рождения, просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности КопыловойМ.А., расположенное по адресу: **** 31:

- земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер **:2, кадастровая стоимость 1274655 руб. 96 коп.,

- жилое здание общей площадью 16,10 кв. м, кадастровый номер **:17, кадастровая стоимость 434002 руб. 52 коп. (далее также – спорное имущество).

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **-CB, в состав которого входят исполнительные производства № **-ИП в отношении должника КопыловойМ.А. и № **-ИП в отношении должника М2., возбужденные 07.05.2020.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что постоянным местом проживания Копыловой М.А. и её семьи в составе супруга и трёх её несовершеннолетних детей является пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: **** 3,

указывает на то, что в собственности ответчика имеется дом общей площадью 378,4 кв.м, с кадастровым номером **:118, и земельный участок общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером **:60, расположенные по адресу: **** 8; дом является непригодным для проживания; на указанные объекты решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2017 обращено взыскание; указанное имущество в существенно большем размере удовлетворит требования взыскателя,

обращение взыскания на спорное имущество, расположенное в г. Перми, повлечёт за собой смену места жительства ответчика и членов его семьи, в том числе её несовершеннолетних детей, потерю работы супруга ответчика, лишит средств существования, поскольку г. Губаха является малым населённым пунктом, где нет работы,

полагает, что необходимо установить актуальный размер задолженности ответчика;

считает, что в отношении дома, расположенного по адресу: **** 31, - действует исполнительский иммунитет, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на жилой дом, поскольку дом является для ответчика и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания,

считает, что обращение взыскания на земельный участок невозможно без обращения взыскания на жилой дом, так как спорное имущество принадлежит одному лицу – ответчику, а поскольку на жилой дом действует исполнительский иммунитет, соответственно, обращение взыскания на земельный участок также невозможно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.03.2024 постановлено обратить взыскание на указанное в иске имущество КопыловойМ.А.

В апелляционной жалобе ответчик Копылова М.А., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних К1., К1., М1., и третьи лица Ахметзянов И.С., АхметзяноваЛ.А., Копылов С.С., Магасумова Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

ответчик, его представители, третье лицо Копылов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо публичное акционерное общество Сбербанк России представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

представитель третьего лица Сбербанка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу №2-634/2017 постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 13.11.2015 № **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Магасумовой М.А., М2.,

взыскать с Магасумовой М.А., М2. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 5 190 638 руб. 88 коп., из которых: 4 880 720 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 298 805 руб. 47 коп.– проценты, 11 113 руб. 38 коп. – неустойка,

обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок площадью 869кв. м, с кадастровым номером **:60, расположенный на нём жилой дом общей площадью 378,4 кв. м, с кадастровым номером **:118, расположенные по адресу: **** 8, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 295 200 руб., жилого дома в размере 4043200 руб.,

взыскать с Магасумовой М.А., М2. солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 153 руб. 19 коп.,

взыскать с Магасумовой М.А. в пользу Банка расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 749 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 07.05.2020 были возбуждены исполнительные производства:

- №**-ИП в отношении должника Магасумовой М.А., которое окончено 25.02.2020, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 12.02.2024,

- № **-ИП в отношении М2.,

14.02.2022 в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника:

земельного участка и здания по адресу: г**** 31,

земельного участка и здания по адресу: **** 8.

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ответчика КопыловойМ.А. имеется следующее недвижимое имущество:

- расположенное по адресу: ****8, - жилой дом общей площадью 378,4 кв. м, с кадастровым номером **:118, и земельный участок общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером **:60,

- расположенное по адресу: **** 31, - земельный участок общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер **:2, и жилое здание общей площадью 16,10 кв. м, кадастровый номер **:17.

В рамках исполнительных производств проведены торги по реализации имущества, а именно, жилой дом с кадастровым номером **:118 и земельный участок с кадастровым номером **:60, расположенные по адресу: **** 8, - которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников,

от оставления за собой (приобретения) земельного участка и жилого дома Банк отказался; залог в отношении земельного участка и жилого дома прекращён; обременение (ипотека) сняты в октябре 2023 года.

Согласно сводке МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 17.11.2023 размер удержанных денежных средств составил 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 20.09.2023 исполнительные производства № **-ИП и №**-ИП объединены в сводное производство и присвоен номер **-СВ,

по состоянию на 20.12.2023 с должника М2. взыскано 42098руб. 32 коп.

Из сводки по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 12.01.2024 следует, что размер задолженности составляет 4988095руб. 98 коп.

Из сводки ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 01.03.2024 по исполнительному производству №**-ИП в отношении К4. следует, что задолженность по ИП составляет 5 841 022 руб. 47 коп.; исполнительное производство окончено.

Ответчик КопыловаМ.А. приходится родителем Магасумовой Е.А., М1., К1., К1.,

К3. и К5. приходятся родителями ответчику.

Приговором Индустриального суда г. Перми от 22.01.2019 К4., Копылова М.А. и Ш. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьёй 159 УК Российской Федерации, и им назначено наказание.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2019 по делу № 2-1222/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019, постановлено:

взыскать солидарно с К4., Ш. в пользу Сбербанка сумму ущерба по кредитному договору от 13.11.2015 № ** в размере 4880720руб. 03 коп. - сумма основного долга, 748082 руб.94 коп. - проценты, 175 000 руб. 48коп. – неустойка,

взыскание проводить с учётом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу от 14.03.2017,

взыскать солидарно с К4., Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме 37 219 руб. 02 коп.

19.09.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. 15.06.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании части 2статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

31.01.2024 Отделом судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № **-ИП, остаток задолженности 5 564 394 руб. 04 коп.

Согласно адресным справкам М2., М1., Магасумова Е.А., Копылов С.С., Ахметзянов И.С., К1., К1., Ахметзянова Л.А. состоят на регистрационном учёте по адресу: **** 31, - данная информация также подтверждается домовой книгой, копиями паспортов, свидетельствами о регистрации по месту пребывания,

К4. зарегистрирована по адресу: **** 1; Ш. зарегистрирована по адресу: **** 87.

Согласно выписке из ЕГРН, Магасумовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** 94; Копылову С.С. в порядке наследования перешла в собственности 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** 2.

Из акта совершения исполнительных действий СПИ ОСП по г. Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 22.01.2024 следует, что произведён осмотр дома по адресу: **** 8,

на момент осмотра помещения следов входы и выхода из здания не имеется, снежный покров без следов, ровный, не нарушен; приложены фотографии.

В дело представлены акт и фотоотчёт, из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: **** 31, - имеется два объекта недвижимости: деревянный и шлакоблочный дома.

Транспортные средства за М2., Копыловой М.А. в период с 2017 года по 2024 года зарегистрированы не были.

По сведениям, предоставленным ОСФР по Пермскому краю, Копылова М.А. согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии и других социальных выплат в ОСФР по Пермскому краю не значится.

По сведениям ГКУ Центр занятости населения Пермского края, КопыловаМ.А. и М2. в период с 2017 года по 2024 года в территориальные отделы ГКУ ЦЗН Пермского края для получения государственной услуги содействия и поиске подходящей работы не обращались, пособие по безработице не получали.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Копылова М.А. и М2. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, на учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход («самозанятого») не состоят, сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ) за 2017 - 2024 годы в адрес инспекции не поступали,

предоставлены сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ) за 2022 – 2023годы в отношении М2. и сведения об открытых счетах в кредитных организациях,

дан ответ, что по состоянию на 11.03.2024 Копылов С.С. и Копылова М.С. не являются учредителями/руководителями юридических лиц, не зарегистрированы в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не состоят на налоговом учёте в качестве индивидуальных предпринимателей,

предоставлены справка о доходах формы 2-НДФЛ Копыловой М.С. за 2019год, сведения об открытых счетах в кредитных организациях КопыловойМ.С., сведения об открытых счетах в кредитных организациях Копылова С.С., справка о доходах формы 2-НДФЛ Копылов С.С. за 2017 – 2023год.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности гражданина, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, обращение взыскания на земельный участок, статей 2, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о задачах исполнительного производства, мерах принудительного исполнения, порядке обращения взыскания на имущество должника, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению исковые требования СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССПРоссии по Пермскому краю об обращении взыскания на спорное имущество должника Копыловой М.А., в частности, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь (д.Голованово), ул.Ленина, д. 31.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику спорное имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** 31, - является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению задолженности должник с 2017 года не предпринимает, задолженность по состоянию на 07.12.2023 составляет 4833 896 руб. 24коп., длительное время судебный акт не исполняется,

данное имущество является ликвидным, достаточных средств к погашению задолженности должник не имеет, общая стоимость дома и земельного участка не превышает размер задолженности, исполнительским иммунитетом не обладает,

доводы ответчика о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, ошибочные, учитывая то, что у Копыловой М.А. имеется пригодное для проживания жилое помещение, в частности, жилой дом, расположенный по адресу: **** 8, - которое не является аварийным либо не пригодным для проживания, обратного ответчиком суду не представлено,

при этом установлено, что дочери Копыловой М.А. – Магасумовой Е.А., на праве собственности принадлежит квартира; у супруга ответчика Копылова С.С. в собственности находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшая ему по наследству.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о том, что:

- суд не учёл то, что жилой дом, расположенный по адресу: **** 8, - не эксплуатируется, не пригоден для проживания и находится не в границах г. Перми, а на территории Пермского края, однако на него может быть обращено взыскание,

- понуждение должника к изменению поселения, в котором находится его место жительства, противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П,

- указание суда на то, что у дочери ответчика – Магасумовой Е.А., на праве собственности имеется квартира, у супруга ответчика Копылова С.С. в собственности находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, не может быть принято во внимание, поскольку собственность супруга является его личным имуществом, а не совместной собственностью супругов, а дочь совместно с ними не проживает,

- в целях защиты прав несовершеннолетних детей ответчика к участию в деле был привлечено ТУ Минсоцразвития Пермского края, которое не представило заключение о пригодности к проживанию в доме, расположенном в г. Губахе,

- установлено, что семья ответчика: супруг и трое несовершеннолетних детей, - проживают в пристроенном доме к жилому дому, расположенному по адресу: **** 31, - обращение взыскания на спорное имущество фактически лишает детей ответчика возможности посещать образовательные и медицинские учреждения по месту их жительства в г. Перми, а также возможности супруга ответчика работать в г. Перми, поэтому взыскание на спорное имущество не может быть обращено, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

У ответчика имеется значительная задолженности перед взыскателем в сумме более 4 млн. руб., за время проведения исполнительного производства должник Копылова М.А. не внесла в счёт погашения долга денежные средства, не были предприняты меры для погашения образовавшейся задолженности в течение длительного времени,

отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя,

поэтому баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путём распространения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности спорное имущество в виде земельного участка и объектов недвижимости, расположенное в г. Перми.

То обстоятельства, что имеется солидарный должник по обязательствам перед Сбербанком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается положениями абзаца второго статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 445 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем; при этом имущество может быть реализовано ответчиком под контролем судебного пристава-исполнителя с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы ответчика о том, что, что помимо спорного имущества, находящегося в г. Перми, у ответчика имеется дом, расположенный по адресу: **** 8, - который не эксплуатируется, не пригоден для проживания и находится не в границах г. Перми, а на территории Пермского края, однако на него может быть обращено взыскание, и стоимость данного имущества значительно превышает стоимость спорного имущества, а также на невозможность обращения взыскания на спорное имущество по тем основаниям, что оно является единственным жильём ответчика и его семьи, -

судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** 31, - являющиеся собственностью должника, не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и членов его семьи,

у должника имеется жилой дом, расположенный **** 8, который не признан непригодным для проживания, является достаточным для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, указанный дом переведён в статус жилого,

в суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что указанный жилой дом в настоящее время используется для проживания иных лиц,

то обстоятельство, что стоимость имущества в г. Губахе превышает стоимость спорного имущества, расположенного в г. Перми, само по себе не препятствует обращению взыскания на спорное имущество в г. Перми, поскольку сторона ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила то, что спорное имущество в г. Перми является ликвидным, может быть продано в ходе исполнительного производства, в то время как земельный участок и жилой дом в г.Губахе являются малоликвидными, их длительное время не могли продать на торгах по исполнительному производству,

какого-либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств, у должника не имеется,

при этом сторона ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила то, что стоимость спорного имущества в г. Перми соразмерна размеру задолженности ответчика по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что невозможно проживать в доме, расположенном в г.Губахе, по причине того, что дети ответчика лишаются возможности посещать учебные и медицинские заведения по месту жительства в г. Перми, а также супруг ответчика лишается возможности работать в г. Перми, отклоняются судом апелляционной инстанции,

при обращении взыскания на спорное имущество не установлено запретов на изменение места жительства должника и членов его семьи;

имеется возможность посещения детьми образовательных и медицинских учреждений в г. Губахе, невозможность трудоустройства супруга в г. Губахе не подтверждена доказательствами.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам о запрете принимать во внимание жилые помещения, расположенные на территории других муниципальных образований, при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета на единственное жильё, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права,

правовая позиция по делам о банкротстве, в соответствии с которой запрещено приобретать для должника жилое помещение меньшей площади взамен имеющегося у него, расположенное в другом населённом пункте, не может быть применена по аналогии при разрешении иска об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, не прошедший государственную регистрацию в Росрестре, не является препятствием для обращения взыскания на этом земельный участок по обязательствам ответчика, государственная регистрация может быть проведена в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних К1., К2., М1., третьих лиц Ахметзянова Илькама Саматовича, Ахметзяновой Людмилы Алексеевны, Копылова Сергея Сергеевича, Магасумовой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.