Решение от 03.04.2017 по делу № 2-309/2017 (2-5872/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-309/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.А. к Волков П.В., Пищейко И.Ф., третьи лица Спорышев А.Д., Спорышева О.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес> в <адрес>, не сдано в эксплуатацию, числится за Быковым М.М. В круг наследников ни по закону, ни по завещанию Волков П.В. не входит, не является собственником и с Тихоновой С.А., Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. не является совладельцем дома Быкова М.М. Волковым П.В. было подано заявление в Новочеркасский городской суд о разделе <адрес> с грубейшим нарушением требований ГПК РФ (ст.131-132 ГПК РФ) и без оплаты государственной пошлины имущественного характера. Нарушая неприкосновенность чужого жилища, Волковым П.В. был изготовлен технический план на <адрес> и без уведомления наследников по закону назначена строительно-техническая экспертиза с нарушением ГПК РФ. Быков М.М. оставил завещание на все свое имущество по 1/2 доле двум своим сыновьям (Быков Ю.М. и Быкову А.М.). Быков Ю.М. (умер <дата>.) – наследодатель Волков П.В.. Считает, что доля Быков Ю.М. должна прейти к наследникам по закону. Однако, Волков П.В. не имея документа о праве собственности на дом Быкова М.М., сносит летнюю кухню, сараи, рубит деревья, причиняя имущественный ущерб и моральный вред. В доме совершает перепланировку, приглашая своих друзей: Пушкарь А.В. и Королев В.Н.. Сделал в глухой стене проем в виде окна, для захвата еще 12 метров в доме, которые продал семье Спорышевых с обманом, что 1/2 доли дома его. Теперь по документам БТИ имеется отметка незаконной перепланировки. В договоре купли-продажи чужого дома от Волкова к семье Спорышевых отсутствуют данные определяющие расположение недвижимости в квадратных метрах на соответствующем земельном участке. Отсутствие в договоре условий, которые подлежат передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Заявленный необоснованный иск привел к длительной волоките с потерей времени и незаконным удержанием денежных средств. Просит взыскать с Волкова П.В. за снос недвижимости (летней кухни, сараев) <данные изъяты> руб., за причинение морального вреда и потерю времени <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав в качестве соответчика Пищейко И.Ф., сослалась на то, что Волков П.В. обратился в суд о нечинении ему препятствий в сносе строений лит. «Б» - летняя кухня и 2-х сараев по адресу: по <адрес> в <адрес>, без предоставления документов ему принадлежащих и разрешения о их сносе. Судья Пищейко И.Ф. без подтверждающих документов о их сносе, без доказательств, что эти строения принадлежат Волкову П.В. в его отсутствие выносит заочное решение от 13.11.2001г. о сносе указанных Волковым П.В. строений, без свидетельства о праве собственности. При подаче иска о разделе имущества Волков П.В. первоначально указал, чтобы эти строения (лит. «Б» и сараи) были присуждены истцу, а ему лит. «А» <адрес>. Однако, не имея документов, он изменил свои требования, просил разделить дом лит. «А», а летнюю кухню лит. «Б» по решению суда от 13.11.2001г. нанимает людей и сносит. Кухня была кирпичная на строение пошло 15000 кирпичей, который исчез во дворе, лес – доски половые, потолок, рамы, шифер с крыши, все было вывезено, кроме этого, Волков П.В. нанимает людей и сносит еще 3 сарая: один кирпичный, два деревянных. Без документов лишает истца доступа в дом, в который заселяет своего отчима Иваницкого М.В.. За то, что истец зашла с милицией в дом, по заявлению Волкова П.В. было заведено уголовное дело на Тихонову С.А. по которому она была лишена возможности выехать в г. Санкт-Петербург на консультацию после проведения операции. По приговору была удержана пенсия за 3 месяца, применена мера пресечения - подписка о невыезде. Приговор был отменен с принесением извинения прокуратуры. От противозаконных действий Волкова П.В. и суда истец была лишена жилья, уничтожены хозяйственные постройки. Иск на сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию <данные изъяты> руб. считает обоснованными. Кроме истца к уголовной ответственности привлечена ее дочь Шевцова И.А., дело было прекращено. Просит взыскать имущественный ущерб за снос летней кухни лит. «Б» и пяти сараев (лит. «Р», «В», «М», «Д», «Н»), компенсацию морального вреда за снос строений, компенсацию за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебное заседание Тихонова С.А. явилась, просила исковые требования удовлетворить. По требованиям к Пищейко И.Ф., пояснила, что ранее Пищейко И.Ф. находился в должности судьи, с его решением она не согласна, решение ей не высылалось, судьей принято решение о сносе строений, без доказательств, что указные строения принадлежат Волкову П.В.

В судебное заседание представитель Волкова П.В. - Карпов А.О., действующий на основании доверенности, явился, по требованиям заявленным к Пищейко И.Ф. в связи с принятым им решением, пояснил, что данное требование должно быть оставлено без рассмотрения, как поданное в ненадлежащем порядке.

Пищейко И.Ф., Спорышев А.Д., Спорышева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя Волкова П.В. – Карпова А.О., суд считает, что исковые требования Тихоновой С.А. к Пищейко И.Ф о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска Ростовской области Пищейко И.Ф. от 13.11.2001г. исковые требования Волкова П.В. удовлетворены. Суд обязал Шевцову И.А., Тихонову С.А., Кинзерскую Т.А., не чинить препятствий в сносе строений лит. «Б», «Р», «Н» по адресу: <адрес>. Суд обязал Тихонову С.А. заложить оборудованный ею дверной проем из комнаты лит. «а1» в комнату лит. «а» дома лит. «А» по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 24.01.2002г.

В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В случае несогласия с принятым решением, Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен установленный порядок обжалования судебных решений.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований к Пищейко И.Ф., суд приходит к выводу, что исковые требования Тихоновой С.А. предъявлены к Пищейко И.Ф. в связи с отправлением им правосудия, принятым по делу решением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░