Решение по делу № 2-564/2023 (2-6136/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-564/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006323-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Поповой Елизаветы Александровны к ФИО12, Воронцовой Елене Юрьевне, Воронцову Владимиру Васильевичу, Воронцову Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, Воронцовой Елене Юрьевне, Воронцову Владимиру Васильевичу, Воронцову Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиками Воронцовой Е.Ю., Воронцовым В.В. действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО3, Воронцовым Даниилом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условиями обеспечения обязательств задатком), в соответствии с п.6.2 которого стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Воронцовой Е.Ю.-1/2 доля в праве собственности, Воронцову Д.В.-1/4 доля в праве собственности, несовершеннолетнему ФИО3-1/4 доля в праве собственности. Пунктом 1.3 Предварительного договора стороны установили цену продаваемой квартиры в 5 100 000 руб. При этом расчеты между сторонами должны были быть произведены в следующем порядке (п.1.4 предварительного договора): 100 000 руб. задаток, 3 000 000 руб.- в день сделки до подписания основного договора, 2 000 000 руб.- за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в день заключения предварительного договора- 05.03.2021 г. передала ответчикам 100 000 руб.- задаток, предусмотренный предварительным договором. В предусмотренный в предварительном договоре срок до 05.06.2021 г. не были предоставлены документы, что исключало заключение основного договора. Считает, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, сумма уплаченная истцом в счет заключения договора в размере 100 000 руб. является задатком, считает что с ответчиков подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 руб. Просит взыскать с Воронцовой Е.Ю. 100 000 руб., с Воронцова Д.В. 50 000 руб., с ФИО3 в лице его законных представителей Воронцовой Е.Ю. и Воронцова В.В. по 25 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Попова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Поповой Е.В. адвокат по ордеру- Бороздин М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, положения ст. 233-244 ГПК РФ разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, Воронцова Е.Ю., Воронцов В.В., Воронцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что между истцом Поповой Е.А. и ответчиками Воронцовой Е.Ю., Воронцовым В.В. действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО3, Воронцовым Даниилом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условиями обеспечения обязательств задатком).

В соответствии с п.6.2 договора стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Воронцовой Е.Ю.-1/2 доля в праве собственности, Воронцову Д.В.-1/4 доля в праве собственности, несовершеннолетнему ФИО3-1/4 доля в праве собственности.

Пунктом 1.3 Предварительного договора стороны установили цену продаваемой квартиры в 5 100 000 руб.

При этом расчеты между сторонами должны были быть произведены в следующем порядке (п.1.4 предварительного договора): 100 000 руб. задаток, 3 000 000 руб.- в день сделки до подписания основного договора, 2 000 000 руб.- за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в день заключения предварительного договора- 05.03.2021 г. передала ответчикам 100 000 руб.- задаток, предусмотренный предварительным договором, что подтверждается распиской.

02.06.2021 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой возврата задатка в двойном размере.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае прекращения обязательств в связи с невозможностью их исполнения (если это вызвано обстоятельством, независящим ни от одной из сторон (в том числе в случае не одобрения объекта недвижимости банком, уменьшения кредитного лимита (отказа банка в кредитовании) покупателю по инициативе банка, а также в случае отказа органа опеки или невозможности исполнения постановления органа опеки города Липецка или отказа органа опеки), сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме в день подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

Согласно заявлению Воронцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поданному начальнику управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка просит не рассматривать ее заявление на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в сделке.

Таким образом, ответчик по собственной инициативе отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств связанных с невозможностью исполнения заключенного предварительного договора.

Таким образом, с ответчиков Воронцовой Е.Ю., Воронцова Д.В., ФИО3 в лице его законных представителей Воронцовой Е.Ю. и Воронцова В.В. в пользу истца Поповой Е.Ю. подлежит взысканию двойная сумма задатка, с учетом пропорциональности принадлежащих каждому из ответчиков долям в квартире.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей.

С ответчика Воронцовой Е.Ю. в пользу истца Поповой Е.Ю. подлежит взысканию 100 000 руб., с ответчика Воронцова Д.В. 50 000 руб., с несовершеннолетнего ФИО3 за счет средств законных представителей Воронцовой Елены Юрьевны и Воронцова Владимира Васильевича по 25 000 руб. с каждого.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4850 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Воронцовой Е.Ю. 2 600 руб., с Воронцова Д.В. 1300 руб., с ФИО3 за счет средств законных представителей Воронцовой Елены Юрьевны и Воронцова Владимира Васильевича по 650 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронцовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Взыскать с Воронцова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за счет средств законного представителя Воронцова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за счет средств законного представителя Воронцовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.