Решение по делу № 22-2487/2024 от 18.04.2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-2487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного Золотарева В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым

Золотареву Василию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Золотарева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А., ранее судимый:

27 сентября 2000 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановлений Омутинского районного суда Кировской области от 27.11.2002, Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2004, президиума Кировского областного суда от 07.05.2008) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2009 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.11.2009 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

11 апреля 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

отбывает наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2014 года, в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

4 марта 2021 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Золотареву В.А. в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на 4 года 11 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания данного вида наказания заменена лишением свободы на 4 года 3 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

11 марта 2024 года осужденный Золотарев В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. поставил вопрос об отмене постановления и замене Золотареву В.А. вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, указав, что он положительно характеризуется, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, кроме того, он имеет ряд поощрений, выплатил значительную часть денежного штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору суда. Считает, что суд не дал объективную оценку личности Золотарева В.А., не принял во внимание доводы защиты и мнение осужденного по поводу объективности представленной характеристики, в связи с чем принял необъективное решение по существу рассматриваемого ходатайства.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, ст. 78 УИК РФ наделяет суд правом решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Золотарев В.А. отбывает наказание по двум приговорам за совершение десяти умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, наказание за которые сложено по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, неотбытый срок на момент подачи ходатайства составлял около 2 лет.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела Золотарева В.А., сведениях о его поведении, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно представленной характеристики, Золотарев В.А. прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю после замены принудительных работ лишением свободы 13 декабря 2021 года, трудоустроен подсобным рабочим на участке лесобиржи, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, на меры воспитательного характера старается реагировать положительно, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Судом учитывались положительные данные о поведении осужденного после замены ему принудительных работ на лишение свободы, в том числе наличие у него поощрений, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Золотарев В.А. заслуживает послабления режима отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных исправительным учреждением сведений следует, что, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не являлось. Так, после смягчения ему наказания в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года путем замены лишения свободы принудительными работами он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что повлекло обратную замену принудительных работ на лишение свободы.

Отбывая наказание после замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ с декабря 2021 года в исправительной колонии особого режима, Золотарев В.А. наряду с поощрениями дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых от 2 мая 2023 года снято лишь за месяц до подачи осужденным ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ – 5 февраля 2024 года, что в совокупности не гарантирует его правопослушного поведения после послабления режима содержания.

При этом само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Золотареву В.А. вида исправительного учреждения, не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима.

Кроме того, как следует из приговора Кировского районного суда г.Перми от 8 октября 2014 года Золотареву В.А. наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который за более чем 9 лет отбывания наказания, несмотря на то, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, выплачен им в незначительном размере, и остаток задолженности составляет более 69000 рублей из 100 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на данной стадии исполнения приговора оснований для перевода Золотарева В.А. из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении Золотарева Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий