Решение по делу № 22К-622/2024 от 03.07.2024

Судья Борисенко Н.Л. дело №22к-622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора – Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление следователя от 14 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

осуждённая ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому края ФИО2 по результатам проверки, проведённой по её заявлению по факту невыплаты заработной платы руководством <данные изъяты>

По результатам рассмотрения суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, которое просит отменить и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2024 года, установившем, что работодателем для неё является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, чему не дана оценка судом. Также указывает, что суд указал на отсутствие тяжких последствий от совершённого деяния, тогда как данный вопрос не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Маркова находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, однако из представленных материалов таковых не усматривается.

Так, по заявлению ФИО о невыплате ей заработной платы за сентябрь и ноябрь 2019 года при отбывании наказания в виде принудительных работ проведена проверка, в ходе которой следователь не установил достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в действиях работников исправительного учреждения и ООО «Кросс», и в возбуждении уголовного дела отказал.

Решение принято должностным лицом на основании всей совокупности добытых в ходе проверки данных, его законность и обоснованность проверена прокурором, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении не выявлено.

При проверке в порядке ст.125 УПК РФ доводов жалобы заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку вопросам соблюдения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, и, проанализировав собранные материалы, пришёл к аналогичному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 и ФИО4 и генерального директора <данные изъяты>

Решение мотивировано тем, что в силу специфического характера труда осуждённых, который является мерой исправления, <данные изъяты> в пользу которого трудилась ФИО, и руководство исправительного учреждения не являются для неё работодателями в смысле, заложенным диспозицией ст.145.1 УК РФ. При таких обстоятельствах представители администрации колонии не могут быть субъектами указанного преступления, поскольку фактически выступают соисполнителями по договору с <данные изъяты>

Вопреки мнению осуждённой, судом исследовано и учтено судебное решение от 22 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 25 апреля 2024 года, из которого следует, что трудовые отношения между осуждёнными и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст.20 ТК РФ, не возникают, поскольку трудоустройство в этом случае не является результатом свободного волеизъявления осуждённого и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания.

Довод осуждённой о том, что судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии тяжких последствий от совершённого деяния (невыплаты заработной платы) также не образует оснований для отмены постановления суда, поскольку наступление таковых не указывалось осуждённой ни в заявлении в правоохранительные органы, ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; нет ссылок на них и в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно правоприменительной практике, к тяжким последствиям, как правило, относятся крупные аварии, длительные остановки транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти хотя бы одному человеку, а наступления таковых в части невыплаты ФИО задолженности по зарплате в размере 33952 рублей 14 копеек не установлено.

Проверка по заявлению проведена в достаточном для принятия решения объёме, с чем согласились руководитель следственного органа и прокурор, которые не усмотрели оснований для его отмены, а, следовательно, целесообразности в проведении иных проверочных мероприятий.

Выводы в судебном решении об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и соответствии обжалуемого постановления требованиям уголовно-процессуального закона надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей правильности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 года, принятое по жалобе ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Я.А. Конышева