Решение по делу № 2-3612/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3612/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи SAMSUNG А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 26114 рублей,убытки за полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK в размере 2919 рублей, убытки за Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG в размере 3350 рублей, убытки за внешнюю АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black в размере 1399 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SAMSUNG А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н № в размере 27419, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14362, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку в размере 14362, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за внешнюю АКБ Gerffins G600 6000 mAh, black в размере 14362, 70 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика,истец приобрела сотовый телефон Samsung F720 Galaxy А7 2017 Black c.н. №,стоимостью 26114 рублей, к телефону также приобретались: полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407/ES32141279/7ВК стоимостью 3919 рублей, Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG стоимостью 3350 рублей и внешняя АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black cтоимостью 1399 рублей. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила следующие недостатки: во время разговора телефон нагревается и выключается, сенсорный экран не реагирует на прикосновения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы,уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил. Истец обратилась к независимому эксперту для установления причины недостатка и понесла расходы в размере15000 рублей. Эксперт в своем заключении № установил, что в телефоне Samsung А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н №, имеется скрытый заводской эффект системной платы,вследствие чего телефон не включается. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что товар не представлялся на проверку качества. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковые требования, согласно которым просит в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ответ на претензию истца направлялся с просьбой представить товар на проверку качества.Неустойку просит уменьшить до 10 тысяч рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в отношении убытков за приобретение внешней АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black cстоимостью 1399 рублей просит отказать, поскольку его использование возможно с другими устройствами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон Samsung F720 Galaxy А7 2017 Black c.н. №,стоимостью 26114 рублей, к телефону также приобретались: полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407/ES32141279/7ВК стоимостью 3919 рублей, Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG стоимостью 3350 рублей и внешняя АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black cтоимостью 1399 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила следующие недостатки: во время разговора телефон нагревается и выключается, сенсорный экран не реагирует на прикосновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы,уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления причины недостатка и понесла расходы в размере15000 рублей. Эксперт в своем заключении № установил, что в телефоне Samsung А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н №, имеется скрытый заводской эффект системной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.3612/2018 выполненного экспертом ФИО6 следует, что причина возникновения заявленных истцом дефектов производственная.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 26114 рублей, а также полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK в размере 2919 рублей, убытки за Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG в размере 3350 рублей, убытки за внешнюю АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black в размере 1399 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании чего, суд полагает, что доводы ответчика о том, что внешнее АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black стоимостью 1399 рублей возможно использовать с другими устройствами не состоятелен, поскольку АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black истец приобрел для использования с конкретно приобретенным телефон Samsung F720 Galaxy А7 2017 Black, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Соответственно, при расчете каждой суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2199, 45 рублей, исходя из расчета: 3919 рублей * 1% *55 дней, за Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1842 рублей, исходя из расчета:3350 рублей *1%*55 дней, за внешнюю АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black составит 769, 45 рублей, исходя из расчета: 1399 рублей* 1 %*55 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 20000 рублей, по убыткам до 4000 руб., всего 24000 руб., учитывая возражения ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Евросеть-ритейл» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-ритейл»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-ритейл»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 37391 рублей, исходя из 74782 рублей/2= 37391 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 41 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2443,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телефона SAMSUNG А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ФИО1 средства, уплаченные за товар в размере 26114 рублей, убытки за полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK в размере 3919 рублей, убытки за Samsung чехол-книжку St А7 2017 (черн.) ЕА-СА720PBEG в размере 3350 рублей, убытки за внешнюю АКБ Gerffins G600, 6000 mAh, black в размере 1399 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SAMSUNG А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н № в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка Z6922/407ES 32141279/7BK, за чехол-книжку, за внешнюю АКБ Gerffins G600 6000 mAh, black в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф в размере 37391 рублей.

    Обязать истца ФИО2 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть продавцу сотовый телефон SAMSUNG А 720 Galaху А 7 2017 Вlack c/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2443,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова