Решение по делу № 2-2255/2022 от 20.06.2022

дело № 2-2255/2022

24RS0028-01-2022-002490-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца Фащука Д.В.,

представителя истца Кравченко И.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от 10.06.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фащука Д.В. к Чернышу В.В, о регистрации ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фащук Д.В. обратился в суд к ответчику Чернышу В.В. с требованием о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества).

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2022г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику Чернышу В.В. в заем 280 000 рублей на срок 3 года за плату в виде 8% в месяц. Ответчик в качестве обеспечения принятых на себя обязательств передал ему (истцу) в залог квартиру, расположенную по <адрес>. В тот же день (11.04.2022) ими (сторонами) было подано соответствующее заявление о регистрации ипотеки в Управление Росрегистрации по Красноярскому краю. В последующем (12.04.2022г.) между ними (сторонами по делу) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 1 500 000 рублей. Регистрация ипотеки была приостановлена в связи с тем, что регистрация права собственности Черныша В.В. на предмет залога на тот момент не была осуществлена. Право собственности Черныша В.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2022г. Вместе с тем. 31.05.2022г. ответчик Черныш В.В. обратился в Управлением Росрегистарции с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о регистрации ипотеки, что явилось отказом регистрирующего органа в регистрации ипотеки. Полученные по договору займа денежные средства ответчик не возвратил истцу. Договор займа с залогом недвижимости является действующим. Принимая во внимание поведение ответчика, истец лишился возможности обеспечить возврат суммы займа и получения процентов за его пользование. В связи с этим, истец просил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в свою пользу ипотеку на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 11.04.2022г., с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2022г. на квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец Фащук Д.В., его представитель Кравченко И.В. исковые требования поддержали. Кроме указанного, истец Фащук Д.В. пояснил, что к нему обратился Черныш В.В. с намерением продать свое жилое помещение, расположенное по <адрес>, указав на то, что у него имеются долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, что препятствует приватизации им (Чернышом) жилого помещения по указанному адресу, а, соответственно и его реализации. В связи с этим, он (истец) согласился помочь Чернышу приватизировать указанное жилое помещение, а затем приобрести его своему брату Фащуку С.В. Так, он (истец) от имени Черныша обратился в уполномоченный орган с целью приватизации жилого помещения. Понимая, что Черныш имеет безусловное право на приватизацию жилого помещения по <адрес>, между ними (сторонами) и был заключен договор займа с залогом указанного жилого помещения, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения, он (истец) передал ответчику Чернышу 1 500 000 рублей. Они (стороны) обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки. Затем между ним (истцом), представляющем интересы своего брата Фащука С.В., и ответчиком Чернышом В.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в рамках которого Чернышу В.В. была передана оставшаяся сумма денежных средств от цены договора равной 3 000 000 рублей. Они также подали заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права на жилое помещение. Однако, в последующем Черныш В.В. отказался от своих обязательств, в частности обратился в регистрирующий орган с заявлением оставить без рассмотрения заявление о регистрации ипотеки и заявления о регистрации перехода права на объект недвижимости. До настоящего времени денежные средства Черныш не возвратил.

Ответчик Черныш В.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, кроме прочего, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2022г. между Фащуком Д.В. и Чернышом В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Фащук Д.В. передал Чернышу В.В. в заем 280 000 рублей, а последний обязался в срок до 11.04.2025г. возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею из расчета 8% в месяц (22 400 рублей), путем ежемесячного внесения до 11 числа. В обеспечение принятых на себя обязательств Черныш В.В. передал Фащуку Д.В. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 11.04.2022г. Черныш В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от Фащука Д.В. 280 000 рублей.

12.04.2022г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, кроме прочего, стороны предусмотрели сумму займа равную 1 500 000 рублей. В соответствии с распиской от 12.04.2022г. Черныш В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от Фащука Д.В. 1 500 000 рублей.

Из регистрационного дела на спорное жилое помещение усматривается, что с заявлениями о регистрации ипотеки по договору от 11.04.2022г. стороны обратились 11.04.2022г.

13.04.2022г. Фащук Д.В. обратился с заявлением о приостановлении регистрации ипотеки для предоставления дополнительных документов. Как он пояснил в судебном заседании, с целью предоставления правоустанавливающих документов Черныша В.В. на предмет залога.

24.05.2022г. Черныш В.В. и Фащук С.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственном регистрации перехода права на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.05.2022г., в подтверждение чего представили договор купли-продажи, расписку о получении Чернышом В.В. от Фащука С.В. 3 000 000 рублей, а также соответствующее согласие Фащука Д.В., как залогодержателя.

Как пояснил в судебном заседании Фащук Д.В., фактически между ними (сторонами) были намерения по заключению договора купли-продажи, он (истец) в данном случае действовал в интересах своего брата Фащука С.В. (являющегося покупателем по договору купли-продажи). В связи с чем Чернышу В.В. и были переданы 11.04.2022г. – 280 000 рублей, 12.04.2022г. – 1 220 000 руб. (1 500 000 - 280 000), 24.05.2022г. – 1 500 000 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что фактически денежные средства были переданы Чернышу В.В. на иных условиях, нежели чем заем, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, у Черныша В.В. отсутствовали обязательства по возврату Фащуку Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб., так как указанные средства были учтены при заключении договора купли-продажи в качестве платы (цены объекта недвижимости).

Более того, на момент заключения договора займа с залогом недвижимости, обращения в уполномоченный орган за регистрацией ипотеки, у Черныша отсутствовало право на распоряжение предметом ипотеки: квартирой по <адрес>. В частности, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) был заключен между муниципальным образованием – город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Чернышом В.В. только 31.05.2022г., а зарегистрировано право на указанное жилое помещение за Чернышом В.В. в установленном законом порядке 02.06.2022г.

С заявлениями о прекращении регистрации прав и возврате договора займа с залогом недвижимого имущества от 11.04.2022г. и возврате договора купли-продажи от 24.05.2022г. Черныш В.В. обратился в регистрирующий орган 31.05.2022г., тем самым выразил свою волю.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для регистрации ипотеки на основании заключенного между сторонами договора от 11.04.2022г., а потому полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Фащуку Д.В. в удовлетворении исковых требований к Чернышу В.В. о регистрации обременения в виде залога жилого помещения (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.09.2022г.