Решение по делу № 33-10564/2022 от 08.11.2022

УИД 91RS0012-01-2020-000045-27

Дело в суде первой инстанции № 2-9345/2022 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10564/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.11.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022

Апелляционное определение

30 ноября 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Письменного Вячеслава Дмитриевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителей Письменного Вячеслава Дмитриевича - Раскина Дениса Юрьевича, Черепенникова Сергея Петровича об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Зинько Елены Алексеевны, Зинько Виктора Николаевича, Летягина Александра Юрьевича к Письменному Вячеславу Дмитриевичу, Быковской Наталье Владимировне, Масленникову Александру Александровичу, Савостиной Елене Анатольевне, третьи лица: Айбабин Александр Ильич, Барановская Ирина Николаевна, Майко Вадим Владиславович, Министерство юстиции Республики Крым, о признании полномочий прекратившимися, действий незаконными и недействительными, решений не порождающими юридических последствий, по встречному исковому заявлению Письменного Вячеслава Дмитриевича, Быковской Натальи Владимировны, Масленникова Александра Александровича, Савостиной Елены Анатольевны к Зинько Елене Алексеевне, Зинько Виктору Николаевичу, Летягину Александру Юрьевичу, третье лицо: Министерство юстиции Республики Крым, о признании незаконными решений, признании законными решений - отказать»,

установил:

Зинько Е.А., Зинько В.Н., Летягин А.Ю. обратились в суд с иском к Благотворительному фонду «Деметра» (далее - БФ «Деметра»), Письменному В.Д., Быковской Н.В., Масленникову А.А., Савостиной Е.А., в котором просили признать прекратившимися полномочия состава Правления БФ «Деметра» от 02 октября 2019 года; признать действия состава Правления БФ «Деметра», выразившиеся в принятии решения о продлении полномочий председателя Правления БФ «Деметра» Письменного В.Д. сроком на 5 лет, зафиксированного в протоколе от 11 ноября 2019 года №3-ДОП, незаконным и недействительным, а решение - не порождающим юридических последствий; признать действия состава Правления БФ «Деметра», выразившиеся в принятии решений об избрании директором БФ «Деметра» Быковской Н.В. сроком на 5 лет, об утверждении порядка приема и исключения учредителей БФ «Деметра», зафиксированных в протоколе от 27 ноября 2019 года №4, незаконными и недействительными, а решения - не порождающими юридических последствий.

Письменный В.Д., Быковская Н.В., Масленников А.А., Савостина Е.А. подали встречный иск к Зинько Е.А., Зинько В.Н., Летягину А.Ю., в котором просили признать незаконным решение Попечительского совета БФ «Деметра» от 03 ноября 2019 года; признать незаконным решение собрания учредителей БФ «Деметра» от 04 ноября 2019 года; признать незаконным решение Правления БФ «Деметра» от 06 ноября 2019 года; признать законным решения собрания учредителей БФ «Деметра» от 02 октября 2019 года и от 14 октября 2019 года; признать законными решения Правления БФ «Деметра» от 11 ноября 2019 года, от 27 ноября 2019 года и от 19 декабря 2019 года; признать законным решение Правления БФ «Деметра» от 07 февраля 2020 года, подтверждающее решения, принятые на заседаниях Правления БФ «Деметра» от 11 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года и от 19 декабря 2019 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года, с учетом определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года об устранении описки, признаны незаконными решения, оформленные протоколом заседания Попечительского совета Благотворительного фонда «Деметра» № 2 от 03 ноября 2019 года, решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Деметра» № 3 от 04 ноября 2019 года и протоколом заседания Правления Благотворительного фонда «Деметра» № 4 от 06 ноября 2019 года, признаны законными решения, оформленные протоколами общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Деметра» № 1 от 02 октября 2019 года и № 2 от 14 октября 2019 года, протоколами заседания Правления Благотворительного фонда «Деметра» № 3-ДОП от 11 ноября 2019 года, № 4 от 27 ноября 2019 года, № 5 от 19 декабря 2019 года, № 7 от 07 февраля 2020 года.

На указанное решение суда Зинько Е.А., Зинько В.Н., Летягин А.Ю. подали апелляционную жалобу.

21 февраля 2022 года от представителей Письменного В.Д. поступило заявление об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу, в котором они просили наложить запрет на внесение изменений в информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, а также запрет на внесение изменений в Уставные документы фонда, запретив истцам по первоначальному иску, ответчикам по встречному исковому заявлению совершать действия по изменению устава фонда и структуры управления фондом.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Зинько Е.А., Зинько В.Н. Летягин А.Ю. свершают действия, которые могут повлечь невозможность или затруднят исполнение вынесенного судом решения, а именно проводят собрания незаконным составом правления БФ «Деметра», принимаю решения об изменении Устава фонда и изменения структуры управления фондом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Письменный В.Д. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы аналогичны изложенным в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Исходя из того, что инициатором обеспечительных мер является истец по встречному иску, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а также что именно принятие заявленных обеспечительных мер приведет к достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения заявленных истцом мер по обеспечению иска, ввиду чего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Письменного Вячеслава Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий: