Решение по делу № 8Г-2947/2024 [88-5930/2024] от 30.01.2024

УИД: 16RS0025-01-2022-002498-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5930/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Блохина Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-354/2023 по иску Блохина Ильи Александровича к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО)) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Блохина И.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин И.А. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, договору страхования КАСКО и договору сервисной карты, заключенных с третьими лицами при предоставлении кредита, в общей сумме 166540,80 руб., а также убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанных комиссий и страховой премии в размере 22 170 руб., неустойки в размере 424 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8354,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 379,84 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Истец указал, что выдача кредита была обусловлена заключением соглашения о выдаче независимой гарантии стоимостью 59340,80 руб., договора страхования КАСКО, размер страхового взноса по которому составлял 47 200 руб., и договора сервисной карты стоимостью 60 000 руб. Спорные услуги были оплачены истцом за счет предоставленного кредита.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. исковые требования Блохина И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу Блохина И.А. уплаченные комиссию и страховой взнос в размере 106540,80 руб., уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной комиссии и страховой премии, в размере 14095,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7326,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 379,84 руб., штраф в размере 66481,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 106540,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4059,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, представители ответчика, третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авто-защита», АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторонами дела заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 986540,80 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - 21,900 % годовых, до указанной даты - 39,900% годовых; при невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1,5 %.

В этот же день Блохин И.А. подписал анкету на получение кредита, в которой указано на его согласие на заключение за счет средств кредита соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 59340,80 руб. с ООО «Авто-Защита», договора страхования КАСКО на сумму 47 200 руб. с АО «Тинькофф Страхование», договора сервисной карты на сумму 60000 руб. с ООО «Кар Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание указанных денежных средств.

18 июля 2022 г. Блохин И.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращение о привлечении КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Определениями Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 августа 2022 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-23529/2022 от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г., определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Кар Ассистанс», признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В решении арбитражного суда от 10 ноября 2022 г. указано, что заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Кар Ассистанс», арбитражный суд указал, что по заключенному потребителем с ООО «Кар Ассистанс» договору (Автодруг-2) услугами компании являются предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах. По сертификату к договору исполнитель оказал абоненту консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Данное общество при заключении абонентского договора и подписании сертификата умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении КБ «Локо-Банк» (АО), арбитражный суд отметил, что административным органом не дана оценка обстоятельствам на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не проведено расследование на наличие обмана потребителя. Исходя из доводов заявителя и представленных документов, обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные средства, а не дополнительных услуг, потребности в которых не имелось. Заявление - анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных документов в части оказания услуг не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка суммы, оплаченной за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» и суммы, оплаченной за страхование, суд первой инстанции, указав, что учитывает вышеуказанные судебные постановления арбитражных судов, установленные ими обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о навязанности данных услуг Банком, о том, что данные затраты заемщика следует отнести к убыткам, причиненным действиями Банка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка 60000 руб., уплаченных заемщиком по договору сервисной карты, суд первой инстанции указал, что из решений арбитражных судов следует, что данный договор навязал истцу ООО «Кар Ассистанс», а также принял во внимание, что последний возвратил истцу 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий, обуславливающих получение кредита заключением договора сервисной карты, процентная ставка по кредитному договору не поставлена в зависимость от заключения такого договора; пункт 10 заявления-анкеты содержит сведения о стоимости дополнительных услуг, в том числе, по заключению договора сервисной карты, согласие или не согласие с данным пунктом заявления заполняется в заявлении напротив указанного пункта рукописно, в случае несогласие с этим пунктом в целом, заявитель имеет возможность выразить такое несогласие; в случае несогласия с каким-либо из подпунктов пункта 10 заявитель может зачеркнуть такой подпункт, однако он этого не сделал. Кроме того, как указал, суд второй инстанции, в подтверждение согласия под пунктом 10 имеется подпись заемщика, подтверждающая осознанность и достоверность содержания данного пункта, данная подпись не может быть расценена как выражение согласие с анкетой-заявлением в целом, поскольку такая подпись содержится в правом нижнем углу страницы заявления.

Учитывая, что истец заявил лишь требования к Банку, в отсутствие требований к ООО «Кар Ассистанс», суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5, статьи 9 Закона о потребительском кредите, указывал на то, что требовал привлечения Банка к административной ответственности за нарушение прав потребителя, выразившееся в навязывании всех дополнительных услуг заемщику при предоставлении кредита (о предоставлении независимой гарантии, страхования и сервисной карты). По его жалобе определение административного органа об отказе в возбуждении дела в отношении Банка было отменено решением арбитражного суда и указано, что административным органом не дана оценка обстоятельствам на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не проведено расследование на наличие обмана потребителя.

Истец указывал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредит на покупку автомобиля стоимостью 820000 руб., однако в заявлении-анкете на предоставление кредита кроме требуемых заемщиком денежных средств была указана еще и сумма 166540,80 руб. на иные связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием автомобиля заемщика цели, таким образом заемные денежные средства составили 986540, 80 руб. Эта сумма была указана в заявлении Банком, именно последний включил в договор условия, ущемляющие права потребителя. Арбитражный суд, отменяя определение административного органа в отношении Банка, в своем судебном постановлении указал на проверку и оценку обстоятельств на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, касающихся всех дополнительных услуг, включая договор о сервисной карте. Однако суд первой и второй инстанций посчитали два договора навязанными потребителю, а третий договор (сервисная карта), заключенным с согласия потребителя.

Как следует из решения суда и апелляционного определения, суды предыдущих инстанций, делая выводы о навязанности Банком заемщику дополнительных услуг в виде страхования и независимой гарантии, при этом руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на обстоятельства, указанные в судебных постановлениях арбитражных судов, в то же время сделали выводы о том, что кредитный договор не содержат условий, обуславливающих получение кредита заключением договора сервисной карты. Указанные выводы суда первой и второй инстанций являются не ясными, учитывая принятые ими во внимание обстоятельства, на которые ссылался арбитражный суд, и которые касались всех дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец согласился на заключение договора сервисной карты, рукописно проставив свое согласие с пунктом 10 оформленного Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, вместе с тем не учел, что в данном пункте перечислены все дополнительные услуги: соглашение о выдаче независимой гарантии стоимостью 59340,80 руб., договор страхования КАСКО стоимостью 47200 руб., договор сервисной карты стоимостью 60000 руб.

При одних и тех же обстоятельствах суд признал договор страхования и договор независимой гарантии навязанными потребителю Банком, а договор сервисной карты отклонил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанных норм процессуального права и разъяснениям по их применению судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В жалобе истец приводит доводы о том, что он обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - предоставления кредита, Банк не предоставил ему информацию о сути и потребительской ценности всех предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг, их условиях и составляющих этих услуг, не предоставил возможности согласовать условия кредитного договора и их содержание. Заявитель полагает, что законом о потребительском кредите установлена особая форма волеизъявления потребителя и желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита и должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита, на этой стадии потребитель должен понимать, какие услуги он приобретает. Включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги - займа на покупку автомобиля, потребителю навязали дополнительные услуги. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, при этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора не должны ущемлять права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей. Банк имеет имущественную заинтересованность в заключении дополнительных платных услуг с заемщиком, так как получает вознаграждение от организации, предоставляющей услуги, а также проценты по кредиту. Заключение дополнительных договоров, а также кредитование с подключением этих услуг находятся за пределами интересов потребителя. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении им свободой договора. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

В апелляционной жалобе истец приводил аналогичные доводы, между тем обстоятельства, на которые он ссылался, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда апелляционной инстанций не получили.

При сделанных судом выводах о навязывании Банком потребителю дополнительных услуг в виде страхования и независимой гарантии, неубедительным является его вывод об отсутствии навязывания Банком потребителю договора о сервисной карте, который был предоставлен при тех же обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи