Решение по делу № 12-9/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Забирова Е.Ю.

УИД 66MS0100-01-2021-008808-53 Дело № 12-9/2022.

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попов К.А.,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился Попов К.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Попов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление необоснованно ввиду нарушения требований закона при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД /отстранение проходило в отсутствии понятных/. Кроме того, Попов К.А. указал, что осуществлял несколько раз продув в один и тот же мундштук, в связи с чем, алкотектор мог показать некорректные значения. В чеке продува указана дата регулировки прибора *Дата*, а в акте освидетельствования – *Дата*.

Указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а также обращая внимание на свою невиновность, автор жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от *Дата*.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов К.А. и его защитник не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 22:40 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в городе Асбесте по *Адрес* Попов К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Номер* от *Дата* об административном правонарушении /л.д. 3/, протоколом 66 *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, актом 66 *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/, протоколом *Номер* о задержании транспортного средства /л.д. 6/, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 /л.д. 7/.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Попов К.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии при отстранении от управления транспортным средством понятых подлежат отклонению, поскольку опровергаются соответствующим протоколом, в которых понятые своими подписями удостоверили процедуру проведения отстранения, каких-либо замечаний от понятых или от Попов К.А. в протоколе не зафиксировано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проведенных процессуальных процедур и правильность содержания процессуальных документов.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил факт своего участия в качестве понятого *Дата* в период с 22 до 23 часов при проведении процессуальных действий в отношении Попов К.А. В частности, в присутствии ФИО4 водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета около 15 минут продувал алкотектор, уклоняясь от прохождения медицинского освидетельствования. С показаниями алкотектора он был ознакомлен, что зафиксировал своими подписями в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС. Он помнит в показаниях алкотектора цифры «0» и «6». Также он помнит, что вторым понятым участвовал незнакомый ему мужчина, которого раньше его привлекли к участию в качестве понятого.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дата калибровки измерительного прибора в бумажном носителе не совпадает с датой последней проверки прибора, указанной в акте освидетельствования от *Дата*, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. Свидетельство о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch имеется в материалах дела, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется /л.д. 12/. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 указал, что не имеет возможности внести в показания алкотектора даты его регулировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акта освидетельствования от *Дата* /л.д. 5/, освидетельствование Попов К.А. проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, прошедшего поверку *Дата*. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,637 мг/л. При этом, сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Попов К.А., который собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Попов К.А. проводилось *Дата*, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Попов К.А. воздуха, полученных с применением указанного прибора, и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Попов К.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Квалификация действий Попов К.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной. Административное наказание назначено Попов К.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Попов К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попов К.А. оставить без изменения, а жалобу Попов К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк