Решение по делу № 11-181/2018 от 15.06.2018

м/с с/у 2

Политова С.В.

Дело № 11-181/2018

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в г.Верещагино частную жалобу ООО «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым Вятчаниновой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №2-421/2018 от 07.02.2018,

установил:

(дата) мировым судьей судебного участка N 2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ N2-421 о взыскании с Вятчаниновой Л.В. в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету (номер) за период с (дата) по состоянию на (дата) в сумме 9047 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Вятчанинова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, о выплате задолженности ежемесячно по 1000 руб. В обоснование заявления указала на отсутствие возможности уплатить задолженность одним платежом ввиду того, что ее среднемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности, иного дохода она не имеет.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, с частной жалобой обратился представитель ООО «Служба заказчика», указывая, что заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено в отсутствие взыскателя, о рассмотрении дела не извещены. Кроме этого, считают, что оснований для предоставления рассрочки Вятчаниновой Л.В. не имеется, поскольку должник ранее обращалась к взыскателю с заявлением о предоставлении рассрочки и с ней было заключено соглашение на 6 месяцев, которое она не исполнила. Должник имела дополнительный доход, однако задолженность по оплате коммунальных услуг не погашала. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает законные интересы заявителя, просит его отменить.

Стороны в судебном заседании не присутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу заявителя ООО «Служба Заказчика» на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №2 определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 подлежит отмене.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 16.04.2018 Вятчаниновой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 07.02.2018 о взыскании с Вятчаниновой Л.В. в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - 9047 руб. 11 коп., установив размер ежемесячного обязательного платежа в размере 2000 руб., до полного погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику дополнительного времени для исполнения решения суда и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N -О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Вятчаниновой Л.В., мировой судья указал на тяжелое материальное положение заявителей ввиду получения ей единственного дохода - пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение размера пенсии, отсутствия иных источников дохода и тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Кроме того, мировой судья не учел, что само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Порядок выплаты денежных средств взыскателю, в виде уплаты 2000 руб. ежемесячно, нарушит права и законные интересы ООО «Служба заказчика», поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Кроме того, предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме этого ООО «Служба заказчика» оспаривая определение о предоставлении рассрочки указывает на нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Служба заказчика» о времени и месте судебного разбирательства, то определение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

По изложенным мотивам апелляционная инстанция полагает необходимым определение мирового судьи отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.04.2018 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вятчаниновой Людмиле Викторовне о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района от 07.02.2018 по заявлению ООО «Служба заказчика» к Вятчаниновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Судья       Л.А.Файзрахманова