Решение по делу № 8Г-25300/2021 [88-24079/2021] от 23.09.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года

гражданское дело № по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 14 декабря 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, сроком возврата 10 января 2019 года. ООО МФК «Е Заем» 19 июля 2019 года было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года - в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа от 14 декабря 2018 года на основании договора цессии.

Как указал истец, ООО МФК «Е Заем» своевременно выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>, способом, выбранным ответчиком, тогда как ФИО1 заемные денежные средства полностью в указанный срок не возвратил. При этом ответчик неоднократно вносил денежные суммы в размере <данные изъяты> (14 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 14 марта 2019 года) в счет продления договора займа, однако полностью обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пене.

Истец также указал, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа он обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани судебный приказ того же мирового судьи от 23 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 14 декабря 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в адрес которого копия данного определения была своевременно направлена, считающийся получившим указанное почтовое отправление применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных действий, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки не совершил.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, ФИО1, выражая несогласие с обоими упомянутыми выше судебными актами, вместе с тем, просит отменить лишь принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По утверждению ФИО1, суд второй инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы о неоправданно завышенном размере процентов по заключенным им договорам, о необходимости зачета внесенных им во исполнение договора денежных сумм, а также о направлении им кредитору заявления об отзыве согласия на уступку прав требования по договору иным лицам.

В целях полной реализации права ФИО1 на судебную защиту суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность обоих принятых по делу судебных постановлений.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, несмотря на направленные в их адрес извещения.

Истцом АО «ЦДУ» своевременно направлены в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции и в адрес ФИО1 письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении принятых по делу судебных актов в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, судом соблюдены все предусмотренные Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об основаниях, пределах и порядке рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, ранее были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Сказанное, помимо прочего, относится к утверждению ФИО1 о том, что размер взысканных с него денежных сумм превышает ограничения, установленные для соответствующего вида договоров, которое суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции при разрешении соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что ФИО1, со своей стороны, безразлично отнесся к результату рассмотрения настоящего дела, уклонившись от представления доказательств, опровергающих позицию истца.

Ссылка ФИО1 на якобы имевший место отзыв его согласия на заключение договора уступки права требования по спорному договору не может быть признана состоятельной с учетом непредставления соответствующих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

Более того, опись вложения в ценное письмо <данные изъяты>), впервые приложенная ФИО1 лишь к апелляционной жалобе, воспроизведенную выше позицию ответчика также не подтверждает.

Так, указанным почтовым отправлением ФИО1, как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года направил в адрес ООО МФК «Е ЗАЕМ»: 1) заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам; 2) заявление о выдаче копий документов; 3) запрос о предоставлении документов, но никак не отзыв согласия на уступку права требования иным лицам по договору цессии (л.д. 119).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2