Решение по делу № 2-72/2019 от 25.10.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лизякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ВС к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», мотивируя тем, что 31.05.2018 г. около 22.00 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 2-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО серии № в <данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, полис ОСАГО серии № АО «Тинькофф Страхование». В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. 13.06.2018г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 13.06.2018г. был произведен осмотр мотоцикла. Ответчиком случай был признан страховым, 27.06.2018г. произведена выплата в размере 98400 руб. Если бы потерпевший был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком, то между сторонами было бы подписано соглашение. Однако данное соглашение сторонами составлено не было. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 06.07.2018 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 349285 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. 25.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 13.08.2018 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Письмом от 17.08.2018г. в доплате страхового возмещения было отказано. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Зайцев В.С. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение 250885 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.07.2018 (21-ый день после сдачи последнего документа) по 08.10.2018г. в сумме 243358,45 руб., неустойку с 09.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 9000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, 9000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 200 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии ПТС, 96,96 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В ходе судебного разбирательства Зайцев В.С. неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение 53000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.07.2018 (21-ый день после сдачи последнего документа) по 08.10.2018г. в сумме 51410 руб., неустойку с 09.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 9000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, 9000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 200 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии ПТС, 96,96 руб. в счет оплаты почтовых услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Истец Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ранее направленный в адрес суда письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО2, в котором он указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу произведена выплата в размере 98400 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>. В заключении указано, что заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения элементов мотоцикла: обтекатель верхний, грузик руля правый, ручка ручного тормоза, обтекатель средний правый, указатель поворота передний правый, зеркало правое, отражающий элемент правого зеркала, обтекатель нижний правый, накладка заднего крыла верхняя, указатель поворота задний правый, глушитель правый, накладка глушителя средняя, подножка задняя правая, кронштейн подножки задней правой, подножка передняя правая. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения: наконечник передней вилки правой, суппорт тормозной передний правый, крышка сцепления, крышка ДВС правая, рычаг тормоза заднего, катализатор, накладка средняя правая (карбон), маятник. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку повторный осмотр мотоцикла был проведен без уведомления об этом ответчика. Штрафные санкции, о взыскании которых просит истец, взысканию не подлежат, в случае их взыскания, их размер подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда, расходы на юридические услуги взысканию в пользу истца не подлежат. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2018 г. около 22.00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО серии № в <данные изъяты> совершила наезд на мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Зайцева В.С., являющегося собственником мотоцикла, полис ОСАГО серии № АО «Тинькофф Страхование».

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла и совершила с ним столкновение. Из объяснений Зайцева В.С. от 31.05.2018 г., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя мотоциклом, увидел искусственную неровность, притормозил и получил удар в заднюю часть мотоцикла, от чего мотоцикл упал на правую сторону на месте искусственной неровности.

13.06.2018г. Зайцев В.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

13.06.2018г. был произведен осмотр мотоцикла (л.д. 97-99, том 1).

27.06.2018г. произведена страховая выплата в размере 98400 руб. (л.д. 96, том 1).

Из сообщения ответчика, датированного 26.06.2018 г., следует, что по инициативе страховой компании была проведена комплексная экспертиза в <данные изъяты> в ходе которой было установлено несоответствие части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 95, том 1). Из заключения эксперта <данные изъяты> от 19.06.2018 г. следует, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения: наконечник передней вилки правой, суппорт тормозной передний правый, крышка сцепления, крышка ДВС правая, рычаг тормоза заднего, катализатор, накладка средняя правая (карбон), маятник. Заключение мотивировано тем, что мотоцикл получил механические повреждения в ДТП от 03.08.2017 г., наконечник передней вилки правой, суппорт тормозной передний правый, крышка сцепления, крышка ДВС правая, рычаг тормоза заднего, повреждения указанных элементов имеют идентичные места расположения, форму и характер, направленность следообразующего воздействия, что свидетельствует о том, что замена этих элементов мотоцикла после ДТП от 03.08.2017 г. не производилась.

06.07.2018 г. экспертом <данные изъяты> по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 349285 руб.

13.08.2018 г. ответчиком была получена претензия истца, в ответ на которую он сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 94, том 1).

Решением Дзержинского городского суда от 04.10.2017г. по делу №, вступившим в законную силу, в пользу прежнего собственника указанного мотоцикла была взыскана страховая выплата в связи с ДТП от 22.05.2017 г.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 25.01.2019 г. следует, что повреждения деталей мотоцикла, за исключением опоры ног водителя правой, стойки вилки нижней правой, рычага педали тормоза правой, крышки сцепления и выпускного коллектора, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.05.2018 г. Детали опора ног водителя правая, стойка вилки нижняя правая, рычаг педали тормоза правой, крышка сцепления и выпускной коллектор имеют как вновь образованные в результате ДТП 31.05.2018 г. повреждения, так и неустраненные повреждений, образованные в результате ДТП от 22.05.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 152381 руб. (л.д. 133-163, том 1). 

Определением суда от 25.02.2019 г. по ходатайству ответчика, с учетом результатов опроса в судебном заседании 21.02.2019 г. эксперта ФИО3, по делу было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.04.2019 г. по результатам проведенной повторной экспертизы, заявленные механические повреждения мотоцикла в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования, с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия элементов задней части (шины заднего колеса) мотоцикла с передней частью (бампером передним) автомобиля, следствием которого стало падение мотоцикла на правую сторону, и механизма контактного скользяще-блокирующего взаимодействия элементов правой боковой стороны мотоцикла с дорожным асфальтовым покрытием высокой абразивности, включая искусственную неровность, вызванного его падением и перемещением на правой стороне, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2018 г., за исключением механических повреждений обтекателя среднего верхнего правого (карбон) и элементов и их участков, не устраненных от ранее произошедших происшествий и выявленных в ходе настоящего исследования. В заключении указано, что на суппорте тормозном переднем правом, на крышке сцепления, на крышке ДВС правой, на колпачке крышки ДВС правой, на коллекторе системы выпуска отработанных газов, на опоре ножной задней правой, на опоре ножной передней правой, на рычаге тормоза ножного имеются повреждения, идентичные повреждениям в ДТП от 22.05.2017г. (в подавляющем большинстве) и в ДТП от 03.08.2017 г. На корпусе нижнем правом вилки передней и на кронштейне крепления опоры ножной задней правой имеются как дополнительно сформированные в результате ДТП от 31.05.2018 г. повреждения, так и образованные в результате ДТП от 22.05.2017 г., то есть неустраненные на момент наступления ДТП 31.05.2018 г.

 Стоимость восстановительного ремонта составила 151400 руб. (л.д. 29-87, том 2). 

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение <данные изъяты> у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертами были исследованы материалы дела, административные материалы по факту ДТП 31.05.2018 г., 22.05.2017 г. и 03.08.2017 г., даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее образование, значительный стаж экспертной работы, обладают специальными знаниями в области проводимых исследований.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение <данные изъяты> как доказательство стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С ответчика в пользу Зайцева В.С. следует довзыскать страховое возмещение в размере 151400 - 98400= 53000 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет 26500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 04.07.2018 г. по 29.04.2019 г. включительно: 53000х300х0,01= 159000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., размер штрафа - до 12000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки, штрафа суд не усматривает.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 53000 руб. за период с 30.04.2019 г. по день ее выплаты из расчета 1% в день от данной суммы, но не более 385000 (400000-15000).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1000 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы в счет оплаты услуг нотариуса за выдачу копии доверенности - 100 руб., за удостоверение копии ПТС - 200 руб., которые имеются в материалах дела, расходы на оплату почтовых услуг за направление претензии – 96,96 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, требований разумности и справедливости.

С ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2540 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в заключении <данные изъяты> повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер первоначально заявленных исковых требований после получения судом заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> которыми было установлено, что часть повреждений мотоцикла не относится к заявленному событию.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. При этом суд отмечает, что размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом в 5 раз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Зайцева В.С. с АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать расходы, понесенные им на оплату заключения <данные изъяты> и судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований от размера первоначально заявленных (21,1%),- 1899 руб. и 4009 руб. 

Со сторон, исходя из указанной пропорции, в пользу ООО "Альтернатива" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы: с Зайцева В.С. - 18936 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - 5064 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ВС удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зайцева ВС недоплаченное страховое возмещение – 53000 руб., неустойку – 15000 руб., штраф – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения –1899 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., расходы на услуги нотариуса и почтовые расходы 396,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -4009 руб.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зайцева ВС неустойку от невыплаченной страховой выплаты -53000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 г. и по день выплаты, но не более чем 385000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5064 руб.

Взыскать с Зайцева ВС в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18936 руб.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова