Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-1544/2024 [88-3659/2024] от 17.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0018-01-2023-002977-77

    № 88-3659/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       13 марта 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-54124/5010-003 от 2 июня 2023г., принятого по обращению потребителя ФИО8 и уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО8 о взыскании неустойки, размер которой является завышенным, определен без учета принципа разумности и без установления баланса интересов сторон. Полагал своевременными выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем не усматривал оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Луидор 3010GD», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

15 октября 2021г. ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС САО «ВСК» выдало направления на ремонт СТОА ООО «Седмица».

31 января 2022г. ФИО8, принимая автомобиль после проведения ремонта на СТОА, в акте сдачи-приемки выполненных работ указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

31 января 2022г. ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией.

7 февраля 2022г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

    ФИО8, не согласившись с выводами эксперта страховой компании, 15 февраля 2022г. обратилась к ИП ФИО5, которым был произведен осмотр и дефектовка автомобиля.

    19 февраля 2022г. САО «ВСК» направило ФИО8 ответ на претензию, приложив направление на СТОА ООО «Седмица» для исправления недостатков ремонта.

Для определения расходов на ремонт автомобиля, ФИО8 обратилась к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования №086/22 от 28 февраля 2022 г. которого, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 142 200 руб.

8 апреля 2022г. ФИО8 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта ИП ФИО6

На указанную претензию страховая компания ответила отказом.

26 мая 2022г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО8 выплату денежных средств в сумме 13 614 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному.

22 июня 2022г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по причине непредставления страховой компанией заказ-наряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-84/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 84 786 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 893 руб., расходы по дефектовке в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 84 786 руб. решено судом не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Письмом от 3 мая 2023 г. страховщик в ответ на претензию от 4 апреля 2023г. уведомил ФИО8 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333,91 руб. и 4 мая 2023г. финансовая организация выплатила данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 158104.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по 30 марта 2022г. в размере 361 078,97 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный законом срок автомобиль потерпевшей отремонтирован не был, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного №У-23-54124/5010-003 от 2 июня 2023г., не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных потерпевшим штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░